Acceso usuarios
Toda política antipobreza latinoamericana pareciera ser sospechada de fomentar prácticas clientelares y de permitir la instrumentalización política. Las transferencias monetarias condicionadas representan un claro ejemplo de esto, ya que, a pesar de no presentar casos significativos de instrumentalización política, continúan bajo sospecha. El objetivo de este artículo es explicar críticamente la permanencia de tal actitud, tomando como casos paradigmáticos las transferencias condicionales de México, Brasil y Argentina. La tesis que se defenderá es que esto ocurre por la presencia estable de un estigma clientelar impuesto a la identidad política de los latinoamericanos pobres, el cual implica un significado desacreditador y menospreciativo de cualquier tipo de participación política de los titulares de tales políticas. Para ello, se contrastarán dos interpretaciones de la persistencia de la sospecha: la “preocupación ciudadana” y la “preocupación estigmatizante”. Se mostrará que solo la segunda, que reconoce la presencia del estigma clientelar, ofrece una explicación adecuada del problema planteado, ya que, en primer lugar, reconoce el dilema opresivo de la participación política de los latinoamericanos pobres y, en segundo lugar, puede explicar por qué numerosos métodos participativos y de contraloría utilizados por estos programas no terminan de ser ni exitosos ni empoderadores.
Every LatinAmerican antipoverty policy seems to be suspected of promoting clientelar practices and allowing political instrumentalization. Conditional cash transfers are a typical example of this, since, despite not having significant cases of political instrumentalization, are considered suspicious.
The aim of this paper is to critically explain this suspicion, taking conditional transfers in México, Brazil and Argentina as paradigmatic cases. The claim of this paper is that this persistence occurs due to the stable presence of a clientelar stigma that is imposed to the political identity of LatinAmerican poor people. This stigma implies a disparaging meaning attached to any form of political participation conducted by the right holders of these programs. In order to do this, two interpretations for this persistence are offered: “citizen concern” and the “stigmatizing concern”. It will be showed that only the latter –—which assumes the presence of the clientelar stigma –— offers an adequate explanation to the problem, since, in the first place, acknowledges the oppressive dilemma faced by LatinAmerican poor people regarding their political participation and, in the second place, can explain why several participatory and accountability methods used by conditional cash transfers are neither successful nor empowering.
