Acceso usuarios
Valencia, España
El artículo presenta un estudio analítico y crítico de la situación del riesgo durante la lactancia desde la perspectiva preventiva. El punto de referencia es la reciente sentencia del TJUE de 19 de Octubre de 2017, sentencia dictada en el asunto Otero Ramos, a partir de la cual se identifican los defectos de la cobertura dispensada por el ordenamiento español a esta materia. Se utiliza la metodología jurídica utilizando con carácter exhaustivo las tres fuentes clásicas (normativa, jurisprudencia y doctrina científica), que aportan un adecuado y actualizado soporte científico al trabajo. El trabajo presenta también un exhaustivo estudio histórico, que se refiere tanto a la normativa internacional como a la normativa histórica español. A partir de la misma se pretenden encontrar algunas explicaciones del actual mecanismo preventivo del riesgo durante la lactancia.
A lo largo del trabajo se realizan aportaciones de lege ferenda que se sintetizan en el apartado final El trabajo se estructura en los siguientes apartados:
1. Preámbulo: Planteamiento a partir de la sentencia del TJUE dictada en el asunto Otero Ramos: En el primer apartado se describe el contenido y alcance de la sentencia dictada en el asunto Otero Ramos. Se destacan sus dos principios más claros:
primero, que la modificación de la carga de la prueba se aplica también en el caso de que se alegue vulneración del derecho a la prevención en las situaciones de embarazo y lactancia; y, segundo, que no puede servir como justificación del cumplimiento de la normativa preventiva por parte de la empresa una evaluación defectuosa de los riesgos concurrentes en caso de embarazo y lactancia. De estos dos principios se deducen otra serie de consecuencias, que sugieren importantes deficiencias del ordenamiento español.
2. La evolución histórica de la protección de la lactancia en el trabajo: de las normas de compatibilidad a las normas de complacencia: En el segundo apartado del artículo se describe la evolución histórica dispensada a la situación de lactancia en relación con el trabajo desde el siglo XIX a la actualidad. Se hace mención a la Conferencia Internacional de Berlín de 1890 convocada por Guillermo II, a la ley Dato de 13 de Marzo de 1900, al Convenio 3 de la OIT de 1919, al art. 168 de la ley del Contrato de Trabajo de 1944, al convenio 103 de la OIT de 1952, al Decreto de 26 de julio de 1957 de protección de mujeres y menores y a otras normas. El artículo no solo describe el contenido de estas normas, sino que analiza el sentido de la evolución y señala las similitudes con la regulación actual.
3. Las normas internacionales y supranacionales sobre protección de la lactancia: el convenio 183 OIT y la Directiva 92/85: En el tercer apartado, después de exponer el contenido del convenio 189 OIT en relación con la protección de la lactancia (no ratificado por España), se realiza un detenido análisis de la Directiva 92/85 en relación con esta materia. El art. 5 de la Directiva 92/85 establece que, en caso de riesgo (lactancia incompatible con el trabajo), la trabajadora tiene derecho a la adaptación de sus condiciones de trabajo y/o tiempo de trabajo, al cambio a un puesto compatible con su estado o a quedar exenta de la prestación de servicios (en el orden descrito), cuando la medida anterior no resultara técnica y/u objetivamente posible o no pudiera razonablemente exigirse por motivos debidamente justificados. En esta formulación resalta al carácter escalonado con el que se configuran las obligaciones preventivas. Se pone en conexión este precepto con el art. 2.2.c de la Directiva 2006/54, en el que se considera que constituye discriminación por razón de sexo el trato peyorativo dispensado por alguna de las causas de la Directiva 92/85. La sentencia dictada en el asunto Otero Ramos refuerza esta conexión del incumplimiento de la normativa de prevención de riesgos para la lactancia con la discriminación por razón de sexo. En consecuencia, la víctima tiene derecho a la tutela judicial efectiva (o a la acción judicial, en sentido formal y material, en los términos establecidos en el art. 17 de la Directiva 2006/54) y además el ordenamiento debe garantizar una reparación adecuada a la víctima (art. 18 de la Directiva 2006/54) que debe venir acompañada de una sanción efectiva y disuasoria al sujeto ofensor (art. 25 de la Directiva 2006/54).
4. La protección dispensada a la lactancia en los art. 37.4 ET y 26 LPRL: estudio crítico: En este cuarto apartado se cuestiona que los artículos 37.4 ET y 26 LPRL sean instrumentos efectivos en el sentido establecido en la Directiva 92/85 y en la sentencia dictada en el asunto Otero Ramos. De un lado, el permiso de lactancia establecido en el art. 37.4 ET no tiene actualmente como objetivo favorecer el desarrollo de la lactancia ni prevenir riesgo alguno relacionado con ella. De hecho se ha desvinculado totalmente de la normativa internacional que promueve el desarrollo de la lactancia.
Expresamente así lo estableció la STJUE de 30 de Septiembre de 2010, dictada en el asunto Roca Alvarez, que expresamente consideró que el permiso de lactancia español era un permiso parental ordinario y que, por lo tanto, debía ser de acceso indistinto para hombres y mujeres a efectos de evitar la perpetuación de roles de cuidado. La cuestión del ejercicio efectivo del derecho a la lactancia natural no se acomete en la normativa jurídico laboral española. No existen permisos adecuados, ni siquiera derechos reconocidos en sentido meramente formal. De otro lado, aunque formalmente el art. 26 LPRL da correcto cumplimiento a las obligaciones preventivas en el ámbito de la lactancia establecidas en la Directiva 92/85 se advierten notables deficiencias en la práctica. Con carácter general, las evaluaciones de riesgos en nuestro país no suelen tener en cuenta el riesgo durante la lactancia. Asimismo, durante bastantes años el Tribunal Supremo interpretó que era la trabajadora la que debía probar, en caso de que se le denegara la prestación por riesgo durante la lactancia, que concurría efectivo riesgo y que la empresa no había cumplido sus obligaciones de adaptación del puesto o de cambio de puesto de trabajo a efectos de que la lactancia pudiera llevarse a cabo.
Se realiza una detallada exposición crítica de esta doctrina jurisprudencial y se señala que, después de la sentencia dictada en el asunto Otero Ramos, deberá operarse un cambio en el ordenamiento español.
El apartado concluye con una serie de sugerencias de lege ferenda: (i)Las evaluaciones de riesgos deberían incorporar la situación de riesgo para la lactancia teniendo en cuenta no solo la exposición a agentes, sino también los riesgos psicosociales y la repercusión de la organización del tiempo de trabajo. Entre las medidas preventivas a adoptar en caso de riesgo, debiera establecerse el derecho de ajustes horario y/o cambio de puesto con diferentes requerimientos en materia de organización del tiempo. Deberían establecerse mecanismos para asegurar que la Inspección de Trabajo comprueba que las evaluaciones se realizan teniendo en cuenta estos factores; (ii) Resultaría necesario garantizar la percepción inmediata de la prestación en caso de demanda judicial. La medida cautelar parece una medida adecuada, aunque convendría que se refiriera expresamente en la LRJS; (iii) También debería reforzarse la obligación empresarial de adaptación o cambio de puesto de trabajo con carácter previo a otorgar la prestación de riesgo durante la lactancia. La normativa expresamente debiera establecer que el empresario debe abonar la prestación cuando no hubiera cumplido sus obligaciones de adaptación o cambio de puesto de trabajo; (iv)En los supuestos en los que no se hubiera podido ejercitar el derecho a la lactancia porque el empresario no hubiera llevado a cabo las medidas de adaptación o cambio de puesto que le correspondían, sin que tampoco se reconociera el derecho a la prestación, las trabajadoras deberían tener el derecho a que se las indemnizara. Al respecto, debería asegurarse que, en el caso de incumplimiento de sus obligaciones por parte del empresario, se le garantiza a la trabajadora una compensación adecuada que, además, debe ser lo suficientemente disuasoria.; (v)El derecho al ejercicio efectivo de la lactancia no puede realizarse al margen del ET que, hasta el momento, no ha querido reconocer derechos de adaptación de la jornada vinculados a las tareas de cuidado. Sería momento para que el ET afrontara definitivamente esta materia, no solo a efectos de dar cumplimiento a las obligaciones preventivas preferentemente adaptativas establecidas en el art. 5 de la Directiva 92/85 y en el art. 26 LPRL, sino también para trasponer la obligación establecida en la cláusula sexta de la Directiva 2010/18 de permisos parentales.
The article presents a critical and analytical study of the situation of risk during breast feeding from the preventive perspective. The reference point is the recent judgment of the CJEU of 19 October 2017, judgment in the Otero Ramos Case, from which the author identifies the shortcomings of the coverage provided by the Spanish law on this matter.
Legal methodology is used, so the three classical legal sources (legislation, jurisprudence and scientific doctrine) provide the adequate and up-to-date scientific support to the work. The article also presents a comprehensive historical study, which refers both to the international standards as to the historic Spanish legislation. This approach allows reaching some explanations for the current legal preventive mechanism of risk during breast feeding. Throughout the article some suggestions of lege ferenda are done. Most of them are synthesized in the final paragraph of the article.
The work is structured into the following sections:
1.Preamble: Approach from the judgment of the CJEU in the Otero Ramos Case:
The first section describes the content and scope of the judgment in the Otero Ramos Case.
Two clear principles stand out in this Case: first, that the reversal in the burden of the proof applies also in the case of alleged violation of the right to prevention in situations of pregnancy and breast feeding; and, second, that a deficient assessment of risks at the work place in case of pregnancy and breast feeding cannot serve as a justification of the preventive compliance on the part. of the Company. From these two principles another series of consequences are derived, which suggest important deficiencies in the Spanish legislation.
2.The historical evolution of the protection of breastfeeding at work: from the compatibility legislation to the complacency legislation: In the second paragraph of the article the historical evolution that has been given to the situation of breastfeeding in relation to the work from the 19th century to the present is described. Mention is made to the Berlin International Conference of 1890 convened by William II, to the Spanish Dato law of 13 March 1900, to the ILO Convention 3 of 1919, to art. 168 of the Spanish Labor Contract Law of 1944, to the ILO Convention 103 of 1952, to the Spanish Decree of 26 July 1957 on the protection of women and children and to other rules. The article not only describes the content of these rules, but analyzes the meaning of its evolution and points out the similarities with the current regulation.
3.The supranational and international standards on breastfeeding: the ILO Convention 189 and Directive 92/85: In the third section, after exposing the contents of the ILO Convention 189 in relation to the protection of breastfeeding (not ratified by Spain), a detailed analysis of the Directive 92/85 in relation to this matter is done. Art. 5 of Directive 92/85 provides that, in the event that breastfeeding is incompatible with the work, the worker has the right, first, to the adaptation of her working conditions and/or working time; second, she has the right to move to a compatible position; and, finally, she has the right be exempt from the work when the previous measures were not technically and/or objectively feasible or cannot reasonably be required on duly substantiated grounds. This formulation highlights the fact that each step goes strictly after the other. Article 5 of Directive 92/85 is connected with art. 2.2.c of Directive 2006/54, in which it is stated that discrimination for any of the causes of Directive 92/85 constitutes discrimination on grounds of sex. The judgment in the Otero Ramos Case reinforces this connection of the infringement of the rules of prevention of risks for breastfeeding with discrimination on grounds of sex. As a result, the victim has the right to effective judicial protection (or legal action, in formal and material sense, in the terms established in art. 17 of the Directive 2006/54) and to an adequate reparation (art. 18 of the Directive 2006/54) which must be accompanied by an effective and deterrent punishment to the offender (art. 25 of the Directive 2006/54).
4. The protection accorded to the breastfeeding situation in the art. 37.4 ET and 26 LPRL: a critical study: In this fourth section it is questioned that articles 37.4 ET and 26 LPRL are effective instruments for reaching the objectives set forth in Directive 92/85 and in the judgment in the Otero Ramos Case. On the one hand, the so called breastfeeding permit established in art. 37.4 ET currently does not have as its objective to encourage the development of breastfeeding or prevent any risk associated with it.
In fact currently it is completely disconnected from the international regulations that promote the development of breastfeeding. Expressly so established the judgment of the CJEU of 30 September 2010, handed down in the Roca Álvarez Case, which expressly considered that the breastfeeding Spanish permit was a regular parental permission and that, therefore, should be accessible for men as much as for women in order to avoid the perpetuation of caring roles. The issue of the effective exercise of the right to breastfeeding is not undertaken in Spanish labor law. There are no concrete permissions, and not even rights recognized in purely formal sense. On the other hand, although art. 26 LPRL theoretically gives correct compliance with the preventive obligations in the field of breastfeeding laid down in Directive 92/85 there are notable deficiencies in practice. In general, the risk assessments iat the work place in Spain do not often take into account the risk during breast feeding. Besides, for many years the Supreme Court interpreted that it was the worker who had to prove, in the event that the recognition of risk during breastfeeding was denied, that this risk eventually exists and that the company had not fulfilled its obligations of, first, adaptation of the work place and, second, change of job for the purposes of that breastfeeding could take place. In the article a detailed critique of this jurisprudential doctrine is carried out and it is pointed out that, after the judgment handed down in the Otero Ramos Case, a change in the Spanish labor law should take place.
The section concludes with a series of suggestions of lege ferenda: (i) risk assessments should incorporate the situation of risk for breastfeeding, taking into account not only the exposure to agents, but also the psychosocial risks and the impact of the organization of working time. Among the preventive measures to be taken in the event of risk for breastfeeding, specific rights referred to the organization of the time should be contemplated. Mechanisms should be established to ensure that the inspection checks that assessments are carried out by taking these factors into account; (ii) It would be necessary to ensure the immediate perception of the benefit in the event of a lawsuit.
Specific measures should be taken at the respect, that should expressly be mentioned in the Regulatory Law of the Social Jurisdiction. (iii) The obligation of adaptation or change of job prior to granting the social security benefit for the case of risk during breastfeeding should also be strengthened. The regulations expressly should establish that the employer must pay this social security benefit when she/he had not fulfilled its obligations of adaptation or change of job because of risk during breastfeeding. (iv) In the event that the breastfeeding had not taken place because the employer had not carried out the measures of adaptation or change of position workers should have the right to be adequately compensated. In this respect, it should be ensured that, in the case of non-compliance with its obligations on the part. of the company, the worker is guaranteed an adequate and deterrent compensation. (v) V) The right to the effective exercise of breastfeeding cannot be performed outside the ET. However, so far, this piece of legislation has not recognized the worker´s right with dependants to the adaptation of his/her conditions and working time to his/her familiar circumstances. It would be time for that ET accomplished definitely this objective, not only for the purpose of carrying out the preventive obligations laid down in art. 5 of Directive 92/85 and in the art. 26 LPRL, but also to transpose the obligation established in the sixth clause of the Directive 2010/18 of parental leave.
