Acceso usuarios
[1]
Pamplona, España
En este artículo se estudia el mecanismo del Grupo Interdisciplinar de Expertos Independientes (GIEI) generado en el seno del Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Su objetivo es comparar los cuatro acuerdos constitutivos de los GIEIs implementados hasta el momento (en México, Nicaragua, Bolivia y Honduras), con la intención de: a) detectar sus semejanzas y sus diferencias (§2 a §7, en los que se desarrollará una comparación de los acuerdos tomando como parámetros los firmantes, los objetivos, la financiación, qué se dijo sobre los expertos, los derechos involucrados y las referencias al Derecho interno, sucesivamente, y se propondrán algunas mejoras), y b) su posible evolución en implementaciones futuras, todo ello con vistas a, finalmente, c) proponer algunas ideas que puedan servir para un fortalecimiento del mecanismo (§8). La hipótesis que se intentará desarrollar es que en esos acuerdos se esconden déficits jurídicos relevantes, que condicionaron los resultados de los trabajos desarrollados por los GIEIs, y que su resolución para casos futuros se ha vuelto perentoria. El desarrollo de esta hipótesis obligará a contrastar, por un lado, como ya se ha dicho, los acuerdos entre sí, y, por otro lado, los objetivos que se acordaron para cada uno de los GIEIs que se constituyeron con los logros que finalmente alcanzaron.
This article examines the mechanism of the Interdisciplinary Group of Independent Experts (GIEI) established within the Inter-American Human Rights System. Its objective is to compare the four constitutive agreements of the GIEIs implemented to date (in Mexico, Nicaragua, Bolivia, and Honduras), with the intention of: a) identifying their similarities and differences (§2 to §7, which will develop a comparison of the agreements using parameters such as signatories, objectives, financing, provisions regarding experts, the rights involved, and references to domestic law, while proposing certain improvements); b) analyzing their possible evolution in future implementations; and finally, c) proposing ideas to strengthen the mechanism (§8). The hypothesis to be developed is that these agreements contain significant legal deficits that conditioned the results of the work carried out by the GIEIs, and that resolving these for future cases has become a matter of urgency. Testing this hypothesis will require contrasting, on one hand, the agreements themselves, and on the other, the objectives agreed upon for each GIEI against the results they ultimately achieved—the latter requiring an analysis of the final reports and follow-up mechanisms.
