Acceso usuarios
Pocos giros jurisprudenciales en la historia del TEDH han suscitado tantas críticas como el del caso de N.D. y N.T. c. España. En efecto, la Gran Sala no solo recortó gravemente los derechos de los migrantes en las fronteras terrestres, sino que además lo hizo a través de un razonamiento poco convincente. De hecho, el TEDH tuvo que recurrir a varias novedades jurídicas y a argumentos un tanto confusos para forzar un fallo absolutorio que no podría haber alcanzado de otra forma. Por esta razón, el TEDH ha sido a menudo acusado de haber «inventado» nuevas limitaciones al Artículo 4 del Protocolo n.º 4 CEDH (A4-P4). Este artículo pretende demostrar, sin embargo, que el TEDH no «inventó» realmente nada. Más bien, el cambio habría ocurrido en España y el TEDH simplemente se habría inspirado en él para llevar a cabo su giro jurisprudencial. Esto indicaría la existencia de una atípica influencia o inspiración «de abajo arriba» que generaría, a su vez, una serie de problemas metodológicos y tendría un impacto «de arriba abajo» de vuelta en el nivel nacional. Esta es una vía que vale la pena explorar, ya que podría arrojar una nueva luz, no solo sobre la sentencia de la Gran Sala en N.D. y N.T., sino también sobre el enfoque restrictivo de los últimos años con respecto al A4-P4 tanto en el TEDH como en el marco español.
Few jurisprudential U-turns in the history of the ECtHR have attracted as much criticism as the one in the case of N.D. and N.T. v. Spain. Indeed, not only did the Grand Chamber severely curtail migrants’ rights at land borders, but also did it with a largely unconvincing reasoning. In fact, the ECtHR had to come up with some legal novelties and resort to rather confusing arguments in order to force a non-violation verdict that could not have otherwise been reached. For this reason, the ECtHR has often been accused of ‘inventing’ new limitations to Article 4 of Protocol No. 4 ECHR (A4-P4). This paper purports to demonstrate, however, that the ECtHR did not really ‘invent’ anything. Rather, the change would have actually originated in Spain, and the ECtHR would have only taken inspiration therefrom to make the jurisprudential change happen. This would suggest an atypical ‘bottom-up’ influence or inspiration from the State level to the ECtHR which would raise, in turn, a series of methodological issues and have a ‘top-down’ impact back on the State level. This is an avenue worth exploring, as it may cast a new light, not only on the Grand Chamber judgment of N.D. and N.T., but also on the restrictive approach towards A4-P4 over the last years, both at the ECtHR and within the Spanish framework.
Peu de revirements jurisprudentiels dans l’histoire de la Cour Européenne des Droits de l’Homme (CEDH) ont attiré autant de critiques que celui de l’affaire N.D. et N.T. c. Espagne. En effet, la Grande Chambre a non seulement réduit les droits des migrants aux frontières terrestres, mais elle l’a fait à travers un raisonnement peu convaincant. Dans les faits, la Cour a dû avoir recours à des nouveautés juridiques et des arguments assez confus afin de forcer un verdict de non-violation qui n’aurait pas pu être trouvé autrement. Pour cette raison, la Cour a souvent été accusée d’« inventer » de nouvelles limitations à l’Article 4 du Protocole nº 4 CEDH (A4-P4). Cet article démontre cependant que la Cour n’aurait rien « inventé ». En réalité, le changement se serait d’abord produit au niveau domestique espagnol, et la Cour s’en serait simplement inspirée pour rendre possible le revirement jurisprudentiel. Ceci montrerait une influence ou inspiration « de bas en haut » assez atypique qui entraînerait, à son tour, plusieurs problèmes méthodologiques et aurait un impact « de haut en bas » au niveau de l’État. C’est une voie qui mérite d’être explorée car elle peut porter un éclairage nouveau sur la décision de la Grande Chambre dans l’affaire N.D. et N.T. c. Espagne, mais aussi sur l’approche restrictive vis-à-vis l’A4-P4 au fil des dernières années, aussi bien au niveau de la Cour que dans le cadre espagnol.
