Acceso usuarios
El trabajo analiza un caso en que una sociedad anónima fue demandada de disolución por causa grave por dos accionistas, conforme con lo dispuesto por el art. 105 de la Ley n.° 18046, sobre sociedades anónimas. El gerente de la sociedad demandada se allanó; sin embargo, los tribunales de primera y segunda instancia prescindieron de esta actuación y rechazaron la demanda. Luego, la Corte Suprema anuló todo lo obrado por falta de emplazamiento. El comentario a estas decisiones pone de relieve qué efecto tiene infringir los límites estatutarios a la cesión de acciones y la necesidad de que en cada junta de accionistas su presidente proclame los acuerdos alcanzados. Finalmente, el trabajo problematiza la legitimación pasiva correspondiente a la acción de disolución, pues es preciso buscar el mejor modo de resguardar los derechos de los accionistas no demandantes.
This paper delves into a case where a corporation faced a judicial dissolution lawsuit filed by two shareholders, pursuant to section 105 of Law No. 18,046 on Corporations. The company’s manager yielded to the lawsuit. However, both the lower and appellate courts dismissed his submission, ultimately rejecting the claim. Subsequently, the Supreme Court nullified all proceedings due to a lack of proper summons. The analysis of these judicial decisions sheds light on the repercussions of breaching bylaws’ restrictions on share transfers and underscores the importance of the chair of each shareholders’ meeting in announcing the resolutions adopted. Furthermore, this paper explores the issue of passive standing in relation to judicial dissolution, emphasizing the need to safeguard the rights of non-suing shareholders.
