Acceso usuarios
En momento complicado de la pandemia ocasionada por el COVID-19, el Ministerio Fiscal insta la vacunación, contra dicha enfermedad, de una anciana con capacidad de obrar modi-ficada, cuyo representante legal e ra s u hijo, en contra de la v oluntad de este último. Todas las instancias judiciales dan la razón al Ministerio Fiscal, porque consideran que la vacunación era bene ficiosa para la madre; por lo que el hijo interpone un recurso de amparo, e n e l que solicita la suspensión cautelar de resolución, que ordenaba la vacunación de la madre. El Tri-bunal Constitucional deniega la suspensión basándose en un incumplimiento por parte del recurrente, de demostrar el perjuicio que le ocasionaría la eventual ejecución de la sentencia. Consideramos que esta vía no es la más adecuada jurídicamente, aunque el resultado es correcto. El comentario pretende demostrar un argumento alternativo basado en que la sus-pensión de la ejecución de la sentencia vulneraría los derechos fundamentales de la madre.
During a complicated moment of the COVID-19 pandemic, the Public Prosecutor's Office appeared before a first instance court to petition the vaccination, against said disease, of an elderly woman with modified capacity. The legal guardian was her son, and the opposed the vaccination of his mother. Every court agreed with the Public Prosecutor's Office, because they considered that the vaccination was beneficial for the woman; therefore, the son filed a “recurso de amparo”, requesting the interim suspension of the ruling, which ordered the mother’s vaccination. The Constitutional Court denied the suspension on the grounds that the appellant had failed to demonstrate the harm that would be caused by the eventual execution of the ruling. We consider that this argument is not the most appropriate, although the result is correct. This paper intends to demonstrate an alternative argument based on the fact that the suspension of the execution of the ruling would violate the fundamental rights of the mother.
