Acceso usuarios
Madrid, España
Este trabajo aporta una visión novedosa del Consejo Europeo, presentada en dos partes diferenciadas e interrelacionadas. La primera, el análisis de iure, analiza las disposiciones esenciales del derecho originario que conforman el marco de competencias del Consejo Europeo según la última reforma del Tratado de Lisboa. La segunda, el análisis de facto, analiza las superaciones y vulneraciones del predicho marco competencial por parte de los líderes europeos durante las cinco crisis de la UE: la crisis económica, la crisis migratoria, el Brexit, la COVID y la guerra de Ucrania. Algunas de las crisis mencionadas evidencian que el Consejo Europeo ha superado su marco competencial y vulnerado el derecho comunitario, posicionando al resto de instituciones como colaboradores necesarios. Las conclusiones principales son tres. Primera, el Consejo Europeo, tras el Tratado de Lisboa, es a la sazón el principal «poder» constituyente y constituido en la UE, ejerciendo las competencias clave, siendo la institución esencial para avanzar en el proceso de integración. Segunda, estudiadas las crisis referidas, hay evidencias de que el Consejo Europeo ha superado conscientemente el marco del derecho comunitario, no basándose en los marcos legales existentes, sino, en una voluntad clara de evitar el control político o jurídico cuando considera que las crisis lo requieren. La tercera conclusión, nos permite afirmar que el resto de las instituciones, incluido el TJUE, han dado cobertura a dicho proceder.
This work contributes an innovative vision of the European Council presented in two different but interrelated parts. The first, a de iure analysis of the essential primary law provisions that compose the European Council’s competence framework according to the most recent version of the Treaty of Lisbon. The second, a de facto analysis focusing on the breaches to said competence framework by European leaders during the five UE crises: financial crisis, migratory crisis, Brexit, COVID and the war in Ukraine. Some of these crises show that the European Council has gone beyond its competence framework and breached EU law, making the rest of the institutions into necessary collaborators. The main conclusions are three. First, the European Council, after the Treaty of Lisbon, has become the main constitutional and constituted «power» in the EU, holding key competences and becoming the essential institution in moving the integration process forward. Second, after studying the aforementioned crises, there is evidence that the European Council has consciously gone beyond the EU law framework, not basing their actions in existing legal frames, but in a clear will to avoid political or legal controls when it considers that a crisis calls for it. The third conclusion allows us to conclude that the rest of institutions, including the CJUE, have tried to justify these actions.
Ce travail offre une vision nouvelle du Conseil européen, présentée en deux parties distinctes et interdépendantes. La première, l’analyse de iure, analyse les dispositions essentielles du droit primaire qui constituent le cadre des compétences du Conseil européen dans le cadre de la dernière réforme du Traité de Lisbonne. La seconde, l’analyse de facto, analyse le dépassement et les violations du cadre de compétences prévu par les dirigeants européens au cours des cinq crises de l’UE: la crise économique, la crise migratoire, le Brexit, le COVID et la guerre en Ukraine. Certaines des crises mentionnées montrent que le Conseil européen a outrepassé son cadre de compétence et violé le droit communautaire, positionnant le reste des institutions comme des collaborateurs nécessaires. Il y a trois conclusions principales.
Premièrement, le Conseil européen, après le Traité de Lisbonne, est à l’époque le principal «pouvoir» constitutif et constitué dans l’UE, exerçant les compétences clés, étant l’institution essentielle pour avancer dans le processus d’intégration. Deuxièmement, après avoir étudié les crises évoquées, il apparaît que le Conseil européen a délibérément dépassé le cadre du droit communautaire, non pas sur la base des cadres juridiques existants, mais sur la base d’une volonté manifeste d’éviter le contrôle politique ou juridique lorsqu’il estime que les crises l’exigent. La troisième conclusion nous permet d’affirmer que les autres institutions, y compris la CJUE, ont couvert cette procédure.
