Acceso usuarios
, Daniel Jiménez Franco
Este artículo plantea una revisión crítica del contenido, proyecciones y contexto de aprobación del Plan Estratégico Nacional de Lucha Contra la Radicalización Violenta, especialmente en torno a algunos de sus puntos más controvertidos. Transcurridos cuatro años desde la aprobación del PEN-CLRV, no es posible realizar un contraste empírico de sus efectos, logros o carencias, aunque quizá ese mismo hecho sea ya un elemento relevante para avanzar algunos apuntes. En todo caso, habiendo de enfrentar algunas preguntas sin respuesta, nuestro análisis apuntará a los capítulos del plan dedicados a integrar esferas, instituciones y profesionales de la intervención asistencial, social o educativa en una estrategia teóricamente opuesta a sus tareas y planteamientos: la llamada “lucha contra el terrorismo”, su ethos securitario y su deriva bélico-policial. Tras una revisión de los conceptos que protagonizan el discurso y ciertas lógicas subyacentes a dicho discurso, el principal aporte de este artículo quiere subrayar un importante debate aún no resuelto sobre cómo afecta cierta noción de seguridad al diseño y la ejecución de las políticas públicas, así como las tendencias en curso al respecto de la relación entre las esferas de la protección social y el control punitivo.
This article poses a critical review of the content, projections and context of approval of the National Strategic Plan to Fight Violent Radicalization, especially around some of its most controversial elements. Four years after the adoption of the PEN-CLRV, it is not possible to perform an empirical contrast of its effects, achievements or shortcomings, although this same fact may be a relevant element to advance some notes. In any case, even having to face some unanswered questions, our analysis will aim to those chapters dedicated to integrating the spheres, institutions and professionals from the spheres of social or educational intervention in a strategy which is almost opposite to their approaches: the so-called “fight against terrorism”, its biopolitical ethos and its police-warlike trend. After a review of the key concepts and an analysis of the underlying logic of this discourse, this article’s main contribution stresses an important —and unresolved— debate on how a certain idea of security affects the design and execution of the public policies, as well as the current trends regarding the relationship between the spheres of social protection and punitive control.
