Acceso usuarios
En el trabajo me propongo dar cuenta (y contribuir a un posible desarrollo) de un debate poco explorado en el ámbito de la teorización sobre la prueba jurídica de corte racionalista, mismo que se origina en las filas del “videncialismo” en epistemología (y que ha cristalizado en la propuesta de un evidencialismo denominado “robusto”). Ello a los efectos de esbozar una visión de la prueba en el derecho, no estándar, pero también racionalista, que podría emerger de la con-sideración de dicho debate, la cual estaría integrada por un componente aretaico (que tiene que ver con el despliegue de ciertas virtudes intelectuales), una concepción argumentativa de la prueba en el derecho y un análisis peculiar de la fuerza y el sentido de los enunciados probatorios del tipo “está probado que ‘p’”
My purpose in this essay is twofold: 1) to introduce and elaborate on a debate originated within the province of evidentialism in epistemology (leading to «robust» versions of evidentialism) that has not received much attention from the rationalist approach to legal evidence and proof, and 2) to sketch the contours of a conception of legal evidence and proof that emerges from that debate, which is to a certain extent alternative but nonetheless rationalist too. This conception is comprised of an aretaic component (which refers to certain epistemic virtues), an argumentative understanding of legal evidence and proof, and a particular analysis of the force and sense or mea-ning of the so-called evidentiary statements of the form “it is proven that ‘p’”.
