Acceso usuarios
Se analiza en este trabajo las consecuencias de la interpretación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea y la posterior positivación que de la misma trajo causa, en torno al principio de inmunidad registral. Ponemos de manifiesto los inconvenientes que presenta la nueva regulación marcaria tanto europea como española cuando permite que el titular legítimo de una marca posterior pueda ser demandado por infracción de una marca anterior, sin previa o simultánea solicitud de la nulidad de su signo distintivo. Para ello tratamos en profundidad la doble vertiente del derecho marcario, ius prohibendi o excluendi (vertiente negativa) e ius utendi (vertiente positiva). Especialmente centramos la atención en la regulación del nuevo artículo 41.bis de nuestra Ley de Marcas, que trata de dotar al sistema registral marcario de una seguridad jurídica con la que previamente acaba la nueva regulación de los artículos 34 y 37 de esta misma Ley, lo que no es sino una contradicción más de entre las que ponemos de manifiesto a lo largo de este trabajo, derivadas todas ellas de una interpretación más que discutible del Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre el artículo 9 tanto del anterior Reglamento 207/2009 de Marca comunitaria, como del actual Reglamento 2017/1001 de Marca de la Unión Europea.
The EU Court of Justice’s interpretation and the current regulation of named “registry immunity”, are called into question in this paper. We evince the drawbacks arised when the owner of a trade mark may prohibit the use of a later mark and this later registration does not grant its owner immunity from a claim. Under this intepretation, infrigement proceedings could take place even in cases in which the later trademark has not been declared invalid. We focus on both aspects of trademark rigth, i.e., ius excluendi and ius utendi. Particular attention is paid to art.41.bis of the Spanish Trade Mark Act, which aim is providing legal certainty, taking into acount that arts. 34 and 37 of the Spanish Trade Mark Act are removing the “registry inmunity" and creating legal uncertainty. This and several contraditions are highlighted and, as a result, we speak out against EU Court of Justice’s interpretation of art.9 of the Regulation 207/2009 on the Community trade mark, as well as art.9 of the Regulation on the European Union trade mark.
