Acceso usuarios
En el asunto Delayfix, se traen a colación ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) aspectos relevantes sobre la validez formal y material de las cláusulas de elección de foro, establecidas en contratos celebrados entre pasajeros y compañías áreas. En este supuesto, los derechos de compensación del pasajero otorgados por el Reglamento 261/2004, se ceden a una tercera empresa encargada de gestionar el cobro. Estos terceros, son agencias especializadas que representan los intereses de los pasajeros (“consumidores”). Lo que se analiza es si la cláusula de elección de foro es válida o no, de conformidad con los requisitos del artículo 25 del Reglamento Bruselas I bis. No sólo para el pasajero sino también para estas agencias que se subrogan en el crédito. A pesar de que estos contratos están excluidos de la protección que las normas de Derecho internacional privado europeo otorgan a los contratos de consumidores. En lo que se refiere a los aspectos de Derecho sustantivo, el carácter abusivo de la cláusula y por ser considerados contratos de consumo desde este acervo de normas, a pesar de no serlo en las normas de DIPr europeo, se atiende a lo dispuesto en la Directiva 93/13/CEE y a otras normas del Derecho europeo de consumo sustantivo.
In Delayfix case, the Court of Justice of the European Union (CJEU) has interpreted the formal and substantive validity of a “choice of court agreement” included in an air carriage of passenger’s contract. But, for the first time, the CJEU has openly declared the unfair nature of these choice of court agreements, not only for the passengers, but also for third parties assigned by them. In opposition with former case law on the effects of a choice of court agreement for assignees. In carriage of passengers’ contracts, third parties are usually agencies devoted to the defense of air passenger rights and collection of credits who claim for the compensation rights in accordance with the rights conferred by Regulation 261/2004. From the EU Private International Law approach, the preliminary ruling is of interest, being the Brussels I bis regulation the instrument for clarifying whether this choice of court agreement should be deemed as enforceable or not, regarding the requirements of Article 25 Brussels I bis due to these contracts are not considered as consumer contracts. To the analysis of the merits and substantive law, contrarily than under EU Private International law rules these contracts are considered as Business to consumer (B2C) contracts, and Directive 93/13/CEE and other EU Consumer rules must be applied so as to determine the unfair nature of these clauses in these contracts.
