¿Es posible limitar la intervención penal en el siglo XXI?

• Corcoy Bidasolo, Maria Luisa ^[1]
  1. [1] Universitat de Barcelona

     Universitat de Barcelona

     Barcelona, España

     
• Localización: Anales de la Cátedra Francisco Suárez, ISSN 0008-7750, Nº Extra 1, 2021 (Ejemplar dedicado a: Protocolo I. Crisis del Derecho Penal del Estado de Derecho: Manifestaciones y Tendencias), págs. 89-105
• Idioma: español
• DOI: 10.30827/acfs.vi1.17985
• Títulos paralelos:
  • Is It Possible to Limite the Intervention of Criminal Law in the XXI Century?
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 1 Cita
• Resumen

  • Frente a la imparable expansión del derecho penal que se ha producido a partir de los años 90 del siglo pasado, no es suficiente la critica, aunque sea imprescindible. Es necesario plantear estrategias que posibiliten frenar la intervención del derecho penal. En esta dirección, es esencial aplicar los principios limitadores del derecho penal, en particular los de ultima ratio, subsidiariedad y proporcionalidad (necesidad, idoneidad y proporcionalidad en sentido estricto). Así mismo, es esencial concebir la pena con una finalidad preventiva y no retributiva, para evitar el populismo y la venganza. Considero indispensable el respeto de la responsabilidad por el hecho, excluyendo la responsabilidad por el carácter, y la responsabilidad objetiva. Por último, es imprescindible la interpretación teleológica de los tipos penales a partir de la función de exclusiva protección de bienes jurídico-penales.

• Referencias bibliográficas
  • Appel, I. (1999). Rechtsgüterschutz durch Strafrecht? Anmerkungen aus vefassungs-rechtlicher Sicht. KritV, 82(2), 278-311.
  • Besio Hernández, M. (2011). Los criterios legales y jurisprudenciales de individua-lización de la pena. Valencia: Tirant lo Blanch.
  • Corcoy Bidasolo, M. (2007). Repercusiones de la doctrina del Tribunal Supremo en la doctrina penal, en Jurisprudencia penal...
  • Corcoy Bidasolo, M. (2011). La legitimidad de la protección penal de bienes jurí-dicos supraindividuales. CENIPEC, nª 30,...
  • Demetrio Crespo, E. (2016). Prevención general e individualización judicial de la pena. Montevideo: B de F.
  • Feijoo Sánchez, B. (2010). Funcionalismo y teoría del bien jurídico. En M. P. Jiménez, Constitución y principios del derecho...
  • Frisch, W. (2014). Pena, delito y sistema del delito en transformación. InDret(3), 1-12.
  • Gómez Martín, V. (2020). Daño, ofensa y discurso del odio. Iustel.
  • Hörnle, T. H. (1995). Positive General Prevention und Tadle. GA, 250-280.
  • Kant, I. (1798). Die Metaphysik der Sitten (2º ed.). Königsberg.
  • Lesch, H. (1999). La función de la pena. Madrid: Dykinson.Mir Puig, S. (2016). Derecho Penal. Parte General (10º ed.). Barcelona:...
  • Pérez Manzano, M. (1999). Culpabilidad y prevención: las teorías de la prevención general positiva en la fundamentación de la imputación...
  • Robinson, P. (2014). The Proper Role of the Community in Determining CriminalLiability and Punishment. University of Pennsylvania...
  • Silva Sánchez, J. M. (2011). La expansión del Derecho penal. Madrid: Edisofer.
  • VVAA. (2016). La insostenible situación del derecho penal. Madrid: Comares.
  • Welzel, H. (1969). Das Deutsche Strafrecht (11 ed.). Berlín: Walt