Acceso usuarios
Cordoba, España
La reforma de la Ley de Marcas impuesta por Directiva 2015/2436 ha alcanzado, entre otros, a sus artículos 37.1 a) y 34.3 d). Ambos preceptos tienen incidencia sobre la figura de la denominación social y guardan una estrecha relación entre sí, al conformar la doble dimensión (negativa y positiva) del ilícito marcario. Del primer artículo se infiere que el uso de la denominación social en el tráfico económico ya no constituye una limitación del derecho de marca, ni siquiera cuando es realizado de conformidad con las prácticas leales en materia industrial y comercial [artículo 37.1 a)_]. Por su parte, el segundo precepto faculta al titular de una marca prioritaria a prohibir la utilización en el tráfico económico de un signo confundible usado como denominación social o parte de una denominación social [artículo 34.3 d)_]. En este trabajo el autor reflexiona sobre la utilidad que, a su juicio, revisten estos nuevos materiales normativos en la solución de los conflictos entre denominaciones sociales y signos distintivos y, en general, en el proceso de industrialización de la denominación social. Centra muy especialmente su atención en explicar las razones por las que no llegan a convencerle los contraargumentos de quienes consideran que estos cambios tienen escasa o nula trascendencia, y que tras la última Directiva de Marcas todo sigue prácticamente igual que antes en materia de denominaciones sociales.
The reform of the Trademark Law imposed by the Directive 2015/2436, has modified, among others, its articles 37.1 a) and 34.3 d). Both precepts have an impact on the figure of the company name and are closely related to each other, by constituting the double dimension (negative and positive) of the trademark infringement. The first article establishes that the use of the company name in the course of trade does not constitute a limitation of the trademark right, not even when it is carried out according to the fair practices in industrial and commercial matters (Article 37.1 a). On the other hand, the second precept empowers the owner of a previous trademark to prohibit the use in the course of trade of a confusingly sign, used as a company name or part of a company name (article 34.3 d). In this work the author reflects on the usefulness that, in his opinion, these new normative materials have in solving the conflicts between company names and distinctive signs, and, in general, in the industrialization process of the company name. He focuses his attention very especially on explaining the reasons why he is not convinced by the counterarguments of the authors who consider that these changes have little or no significance, and that after the last Trademark Directive everything remains practically the same as before in the matter of the company names.
