Acceso usuarios
Tanto en España como en Iberoamérica, particularmente en Argentina, el tema de la responsabilidad patrimonial del Estado ha suscitado profundos debates y divergencias entre civilistas y administrativistas. Este trabajo se propone decantar los criterios que alimentan las principales cuestiones que dividen en la actualidad a los juristas que cultivan ambas disciplinas, unidos por una tradición innegable, y, al propio tiempo, revisar conceptos y criticar teorías que el autor juzga equivocadas, aun reconociendo que, al menos en el derecho público, existe una cierta unidad en los principios del sistema de responsabilidad patrimonial del Estado, aunque limitando el análisis a la denominada responsabilidad extracontractual. En esa inteligencia, se formula una crítica aguda al concepto de antijuridicidad por considerarlo vacío de contenido y por tanto inoficioso, proponiendo que los sistemas español y argentino mantengan los elementos clásicos que componen la teoría de la responsabilidad patrimonial del Estado (en el ámbito extracontractual), poniendo el acento en la necesidad de que la doctrina y los jueces, más que discutir si la responsabilidad es objetiva o subjetiva, pongan el acento en los factores atributivos de la responsabilidad, causas o títulos de imputación según la doctrina vigente en cada ordenamiento, separando las dos grandes especies de responsabilidad (por funcionamiento normal o anormal de la Administración en el modelo español y por actividad legítima o ilegítima en el sistema legal argentino).
In Spain, as well as in Latin America (and particularly in argentina), the matter of state liability has prompted serious debate and disagreements between civil and administrative law experts. This paper aims at identifying the main topics that divide these scholars (who are linked by an undeniable tradition) and, at the same time, visit ideas and criticize theories that the author deems erroneous, yet acknowledging that —at least within public law— there is a certain unity in the principles of state liability,once limiting the analysis to the field of the so-called extracontractual (tortious) liability. On that understanding, the idea of «unlawfulness» (antijuridicidad) is subject to a severe criticism, for it is considered void of meaning and thus ineffective; hence proposing that Spanish and Argentinean legal systems retain the classical components that shape the theory of state liability (in the extracontractual area), stressing the idea that both legal doctrine and judiciary, instead of discussing whether such liability is subjective or objective, ought to focus on the attribution factors, titles of allocation, or causes, according to the current doctrine in each legal system, dividing the two main types of liability (due to the normal or abnormal functioning, in the Spanish model, and due to the legitimate or illegitimate activity, in the Argentinean one).
