Acceso usuarios
El autor critica una tesis extendida en materia de derecho de confrontación, según la cual la falta de una oportunidad de interrogar a un testigo de cargo no disponible para el juicio vedaría la admisión de la declaración previa. Se analiza primero esa tesis desde una perspectiva instrumental-epistémica de la confrontación. Pero el aporte más significativo es el análisis de aquellas propuestas teóricas que defienden una regla rígida de inadmisión con base en razones no epistemológicamente dependientes. Por un lado, se examina si tiene sentido la idea de derechos procesales de intervención del acusado valiosos en sí mismos, no-instrumentales. Por el otro, se evalúa la capacidad de rendimiento de algunas de las posiciones más relevantes en esa línea, para concluir en que no alcanzan para justificar la tesis criticada.
The author criticizes an extended thesis on the right of confrontation, according to which the lack of an opportunity to cross-examine a prosecution witness unavailable for trial would preclude the admission of the prior statement. Epistemic arguments are analyzed in the first place, but the paper´s central contribution deals with non-epistemic reasons underlying confrontation right. In this context, the paper advances reasons for being skeptical about free-standing evidencial rights. Then, it develops an analysis about the ways in which confrontation has been theorized from a non-epistemic perspective. The author concludes that these theoretical proposals are not sufficiently compelling to support a strong confrontation right.
