Acceso usuarios
Santiago, Chile
Resumen: El trabajo pretende sustentar una interpretación dualista del art. 470 Nº 1 del Código Penal, como una disposición que formula una norma de sanción que refuerza dos normas de comportamiento diferentes, cuyo quebrantamiento es respectivamente constitutivo de los delitos de apropiación indebida y de distracción indebida, entendido el primero como un delito de apropiación de cosa confiada, en tanto que el segundo como un delito de desviación, bajo abuso de confianza, de un objeto mueble de cualquier índole, resultante en un perjuicio patrimonial. Para ello se ofrecerá una clarificación de los presupuestos de tipicidad comunes a estas dos formas de comportamiento punible, para luego proceder a examinar los presupuestos típicos específicos de uno y de otro. La innovación fundamental de la reconstrucción propuesta radica en la explicación de la decisión legislativa así configurada, sobre la base de una correspondiente comprensión de la relación en que se encuentran la propiedad y el patrimonio qua respectivos objetos de protección de las dos normas de comportamiento precedentemente identificadas. A través de una defensa de la así llamada “concepción funcional del patrimonio”, se intentará demostrar la necesidad de reconocer una congruencia tanto material como formal de la protección jurídico-penalmente reforzada de la propiedad y el patrimonio, cuya postulación hace posible racionalizar la decisión de tipificación dualista plasmada en el art. 470 Nº 1.
Abstract: The paper seeks to ground a twofold interpretation of art. 470 Nº 1 of the Chilean Penal Code, as a provision which formulates a sanction norm that reinforces two different conduct norms, the transgression of which is respectively constitutive of the offenses of embezzlement and unlawful distraction. The former can be understood as an offense of appropriation of entrusted property while the latter as an offense of diversion of an entrusted object resulting in patrimonial detriment. To achieve this, a clarification of the common element of the definitions of both forms of criminal behavior will be offered, after which their respective specific elements will be examined. The fundamental innovation of the proposed reconstruction lies in the explanation of the legislative decision thus articulated, in terms of the understanding of the relation which holds between ownership and patrimony as the legal positions respectively protected by the two conduct norms under consideration. Through an argument in favor of the so called “functional conception of patrimony”, the paper will attempt to demonstrate the need of recognizing both a material and formal congruence of the protection of ownership and patrimony, whose postulation enables a rationalization of the criminalization decision expressed in art. 470 Nº 1.
