Semántica social del riesgo: una aproximación cualitativa

• Ramón Ramos Torre ^[1] ; Javier Callejo Gallego ^[2]
  1. [1] Universidad Complutense de Madrid

     Universidad Complutense de Madrid

     Madrid, España

     
  2. [2] Universidad Nacional de Educación a Distancia

     Universidad Nacional de Educación a Distancia

     Madrid, España

     
• Localización: Política y sociedad, ISSN-e 1988-3129, ISSN 1130-8001, Vol. 55, Nº 1, 2018 (Ejemplar dedicado a: Historia y ciencias sociales: nuevas perspectivas de análisis), págs. 235-256
• Idioma: español
• DOI: 10.5209/POSO.54062
• Títulos paralelos:
  • A Qualitative Approach to the Social Semantics of Risk
• Enlaces
  • Texto completo
• Dialnet Métricas: 2 Citas
• Resumen
  • español

    Este trabajo aborda la semántica social del riesgo. Tras resumir la historia moderna del riesgo, propone que en la literatura académica aparece como un concepto heterogéneo en el que típicamente se consideran al menos cuatro dimensiones (temporal, ontológica, cognitiva y práctica). La investigación sobre la semántica del riesgo no está suficientemente desarrollada. Para progresar en este campo, este trabajo muestra los resultados de una investigación cualitativa por medio de grupos de discusión. El material discursivo producido por la investigación fue sometido a un análisis estructural. Los resultados principales son los siguientes: el concepto social de riesgo contrasta riesgo y seguridad y destaca, con variado dramatismo, su ambivalencia (daño vs oportunidad); las distinciones que permiten calificar y valorar el riesgo son espacio-temporales (proximidad vs distancia), ontológicas (real vs construible), prácticas (control vs descontrol) y cognitivas (incertidumbre vs probabilidad).

  • English

    This paper studies the social semantics of risk. After summing up the modern history of risk it proposes that in the academic literature appears as a heterogeneous concept in which at least four different dimensions are typically considered (temporal, ontological, cognitive and practical). Research on risk social semantics is not yet enough developed. To progress in this field, this paper shows the results of a qualitative research by means of discussion groups. The discursive material provided by the research was subjected to a structural analysis. The main results are as follows: the social concept of risk contrasts risk and safety, and highlights, with different dramatism, its ambivalence (damage vs. opportunity). The distinctions that allow to qualify and assess the risks are spatial-temporal (proximity vs. distance), ontological (real vs. constructible), practical (control vs. lack of control) and cognitive (uncertainty vs. probability).

• Referencias bibliográficas
  • Alonso, L. E. (2013): “La sociohermenéutica como programa de investigación en sociología”, Arbor, Ciencia, pensamiento y cultura, 761, vol....
  • Beck, U. (1992): Risk Society. Towards a New Modernity, Londres, Sage.
  • Bernstein, P. (1996): Against the Gods. The Remarkable History of Risk, Nueva York, John Wiley & Sons.
  • Barton, E. (1999): “Informational and interactional functions of slogans and sayings in the discourse of a support group”, Discourse and society...
  • Corominas, J. y J. A. Pascual (1983): “Riesgo”, en Diccionario Crítico Etimológico Castellano e Hispánico, Vol X. Barcelona, Gredos, pp. 13-19.
  • Delumeau, J. (1983): Le péché et la peur. La culpabilisation en Occident (XIII-XVIII siècles), Paris, Fayard.
  • Douglas, M. (1992): Risk and blame. Essays in cultural theory, Londres, Routledge. Espluga, J. (2004): “Conflictes socioambientals i estudi...
  • Espluga, J., J. Farré, J. Gonzalo y A. Prades (2014): “Factores que inhiben la movilización social: el caso del área petroquímica de Tarragona”,...
  • Ewald, F. (1986): L'État Providence, Paris, Grasset.
  • Ewald, F. (1996a): Histoire de l'État Providence, Paris, Grasset.
  • Ewald, F. (1996b): «Philosophie de la précaution», L'Année Sociologique 46, 2, pp. 383- 412.
  • Giddens, A. (1990): The Consequences of Modernity, Cambridge, Polity Press.
  • Gutiérrez, J. (2010): “Técnicas grupales”, en J. Callejo, coord., Introducción a las técnicas de investigación social, Madrid, Ramón Areces,...
  • Hacking, I. (1990): The Taming of Chance, Cambridge, Cambridge University Press.
  • Hawkes, G. y G. Rowe (2008): “A characterisation of the methodology of qualitative research on the nature of perceived risk: Trends and omissions”,...
  • Ibáñez, J. (1979): Más allá de la sociología: Teoría y práctica del grupo de discusión, Madrid, Siglo XXI.
  • Irwin, A. S., P. y G. Walker (1999): “Faulty environments and risk reasoning: the local understanding of industrial hazards”, Environment...
  • Koselleck, R. (1985): Futures Past. On the Semantics of Historical Time, Cambridge (Mass.), MIT Press.
  • Larrión, J. (2016): “¿Qué significa estar bien informado? Retóricas, percepciones y actitudes ante el problema del etiquetado de los alimentos...
  • Lassen, I. (2008): “Commonplaces and social uncertainty: negotiating public opinion”, Journal of Risk Research 11(7-8), pp. 1025-1045.
  • Löfstedt, R. (2011): “Risk versus Hazard – How to Regulate in the 21st Century”, Symposium on Risk versus Hazard. European Journal of Risk...
  • Lois, J. (2001): “Peaks and Valleys: The Gendered Emotional Culture of Edgework”, Gender and Society 15(3), pp. 381-406.
  • Luhmann, N. (1976) “The Future Cannot Begin: Temporal Structures in Modern Society”, Social Research 43, pp. 130-152.
  • Luhmann, N. (1992): Sociología del riesgo, Guadalajara: Universidad Iberoamericana/Universidad de Guadalajara.
  • Luján, J. L. y O. Todt. (2000): “Perceptions, Attitudes and Ethical Valuations: the Ambivalences of the Public Image of Biotechnology in Spain”,...
  • Lyng, S. (1990): “Edgework: A Social Psychological Analysis of Voluntary Risk Taking”, American Journal of Sociology 95(4), pp. 851-886.
  • Lyng, S., ed., (2005): Edgework: The Sociology of Risk-Taking, Nueva York, Routledge. Mairal, G. (2003): “A risk shadow in Spain”, Ethnos...
  • Mairal, G. (2008): “Narratives of risk”, Journal of Risk Research, 11(1-2), pp. 41-54. Myers, G. (2007): “Commonplaces in risk talk: Face...
  • O'Malley, P. (1996): “Risk and responsibility”, en A. Barry, T. Osborne y N. Rose, eds., Foucault and Political Reason. Liberalism, neo-liberalism...
  • Ramos, R. (2017): “Futuros sociales en tiempos de crisis”, Arbor 193(784). http://dx.doi.org/10.3989/arbor.2017.784n2001
  • Ricoeur, P. (2003): El conflicto de las interpretaciones, México y Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica.
  • Rowe, G. y G. Wright (2001): “Differences in expert and lay judgements of risk: Myth or reality?”, Risk Analysis 21(2), pp. 341-356.
  • Sjöbert, L. (2002): “The Allegedly Simple Structure of Experts' Risk Perception: An Urban Legend in Risk Research”, Science, Technology...
  • Slovic, P. (1992) “Perception of risk: reflections on the psychometric paradigm”, en S. Krimsky&D.Golding, eds., Social theories of risk,...
  • Slovic, P. (1999): “Trust, emotion, sex, politics, and science: Surveying the risk-assessment battlefield”, Risk Analysis 19, pp. 689-701.
  • Solá, R., A. Prades, J. Espluga y M. Real (2009): “Confianza, incertidumbre y percepción social de las tecnologías avanzadas”, Revista Internacional...
  • Strydom, P. (2002): Risk, environment and society, Buckingham, Open University Press. Swidler, A. (1986): “Culture in action: Symbols and...
  • Tulloch, J. y D. Lupton. (2003): Risk and everyday life, London, Sage
  • Van Loon, J. (2002): Risk and technological culture. Towards a sociology of virulence, Londres, Routledge.
  • Wagner, P. (2016): Progress. A reconstruction, Cambridge, Polity Press.
  • Wynne, B. (1996a) “May the sheep safely graze? A reflexive view of the expert-lay knowledge divide”, en S. Lash, B. Szerszinski y B. Wynne,...
  • Wynne, B. (1996b): “Misunderstood misunderstanding: social identities and the public uptake of science”, en A. Irwin y B. Wynne, eds., Misunderstanding...
  • Weber, M. (1983), Ensayos de sociología de la religión, Madrid, Taurus.