Acceso usuarios
GB.ENG.Q3.41UF, Reino Unido
Este artículo evalúa si hay vacíos en la cobertura de la información académica de Wikipedia y si existen diferencias estilísticas no obvias entre los artículos de revistas académicas que los usuarios y editores de Wikipedia deben conocer. Para ello se analizan los términos en los títulos de artículos de revistas que están ausentes de todos los títulos de las páginas de Wikipedia en inglés para cada una de las 27 categorías temáticas de Scopus. Los resultados muestran que la Wikipedia en inglés tiene menor cobertura de los temas de interés para las naciones que no son de habla inglesa, y existen lagunas probablemente causadas por la falta de editores especialistas dispuestos en algunas áreas. También se encontraron diferencias de estilo según las disciplinas, con algunos campos que utilizan sinónimos de “análisis” que fueron ignorados en Wikipedia, y otros que usan el tiempo presente en títulos para enfatizar los resultados de la investigación. Dado que Wikipedia es muy eficaz en la cobertura de temas de investigación académica de todas las disciplinas, puede ser utilizada por personas no especializadas. Por lo tanto, los especialistas deben verificar las lagunas de cobertura dentro de sus áreas para encontrar temas útiles y los bibliotecarios deben advertir a los usuarios que pueden faltar temas importantes.
This article assesses whether there are gaps in Wikipedia’s coverage of academic information and whether there are non-obvious stylistic differences from academic journal articles that Wikipedia users and editors should be aware of. For this, it analyses terms in the titles of journal articles that are absent from all English Wikipedia page titles for each of 27 Scopus subject categories. The results show that English Wikipedia has lower coverage of issues of interest to non-English nations and there are gaps probably caused by a lack of willing subject specialist editors in some areas. There were also stylistic disciplinary differences in the results, with some fields using synonyms of “analysing” that were ignored in Wikipedia, and others using the present tense in titles to emphasise research outcomes. Since Wikipedia is broadly effective at covering academic research topics from all disciplines, it might be relied upon by non-specialists. Specialists should therefore check for coverage gaps within their areas for useful topics and librarians should caution users that important topics may be missing.
