Acceso usuarios
Leioa, España
Conscientes de que en la sociedad actual transmitir información resulta insuficiente para comunicar con éxito, las organizaciones tienden a ser cada vez más emisores múltiples, además de receptores de lo que expresan sus públicos. De manera particular, las organizaciones políticas y sus líderes han venido mostrando en los últimos años gran interés por explorar usos comunicativos tecnológicamente avanzados, en sintonía con la idea de campaña permanente (Blumenthal, 1980; Ornstein; Mann, 2000). En este escenario, el artículo se pregunta por las tendencias que marcan actualmente la gestión de la comunicación política fuera de contextos puntuales electorales, tomando como caso de estudio cinco partidos con representación parlamentaria en la Comunidad Autónoma Vasca (CAV). A partir de una metodología cualitativa sustentada en el análisis de sus websites organizacionales y en entrevistas en profundidad con sus Departamentos de Comunicación, el artículo explica por qué estas organizaciones políticas se encuentran en un escenario evolutivo 1.5 (Kalnes, 2009).
Aware of the fact that nowadays transmitting information is insufficient for successfully communicating, organizations are increasingly multi-channeled communicators, in addition to receiving what their public communicates, because they are aware that simply transmitting information is no longer sufficient for successful communication. In particular, political organizations and their leaders have shown a strong interest in recent years for exploring technologically advanced communication avenues, in accordance with the ‘permanent campaign’ idea (Blumenthal, 1980; Ornstein; Mann, 2000). This article examines current tendencies that determine the management of political communication, outside of specific voting contexts, through a case study of five parties with parliamentary representation in the Autonomous Community of the Basque Country, Spain. Using qualitative methodology, based on website analysis and in-depth interviews with press departments, this study explains why these organizations situate themselves in a 1.5 evolutionary phase (Kalnes, 2009).
