Acceso usuarios
Teresa Robertson Ishii
En este trabajo distingo dos sentidos de la palabra “esencia”, los cualesfiguran prominentemente en la metafísica analítica reciente. Para desambiguar, adop-to la terminología de “esencia modal” (paracómouna cosadebe sermetafísicamente)y “esencia qué-idad” (paraqué esuna cosa). Con la ayuda de esta terminología, meocupo de la objeción de Kit Fine de que la metafísica modal en el marco deElnombrar y la necesidadde Saul Kripke ofrece un análisis conceptual incorrectode la esencia qué-idad. Muestro que la objeción es infundada, y así, que no hayninguna justificación para el veredicto de Fine de que la concepción kripkeana de lametafísica debe ser abandonada.
In this paper, I distinguish two senses of the word ‘essence’ both of which figure prominently in recent analytic metaphysics. To disambiguate, I adopt the terminology of ‘modal essence’ (for how a thing metaphysically must be) and ‘whatness essence’ (for what a thing is). With the help of this terminology, I address Kit Fine’s charge that modal metaphysics in the framework of Saul Kripke’s Naming and Necessity proffers an incorrect conceptual analysis of whatness essence. I show that the charge is baseless, and thus that there is no justification for Fine’s verdict that the Kripkean conception of metaphysics should be given up.
