Acceso usuarios
El artículo aborda las dificultades probatorias que afrontaría la víctima del daño en el proceso de responsabilidad civil extracontractual por actividad riesgosa de no ser que la Jurisprudencia haya incorporado una regla que permite la presunción de culpa o la presunción de responsabilidad. La interpretación jurisprudencial oscila entre estas dos presunciones, se pretende claridad conceptual sobre la escogencia de una u otra. Se trata de esclarecer la diferencia y la respuesta está orientada a afirmar que el elemento diferenciador en esos dos ámbitos radica en que en la primera de las modalidades, la carga de la prueba se hace extensiva a la diligencia y cuidado, en tanto que en la segunda, se circunscribe exclusivamentea la acreditación de la ruptura del nexo causal
The article is aimed at addressing the evidentiary difficulties that the victim of damage would face in the process of extracontractual civil liability for risky activity unless the case law has incorporated a rule that allows the presumption of guilt or the presumption of responsibility. The jurisprudence interpretation oscillates between these two presumptions and the purpose of the writing is to provide conceptual clarity about the choice of one or the other. The aim is to clarify the difference and the answer is to affirm that the differentiating element in these two areas is that in the first of the modalities, the burden of proof extends to diligence and care, while in the second, it is limited exclusively to the proof of the rupture of the causal lynk.
