Acceso usuarios
Dolores Alemany Pozuelo, Javier Antonio Agudo García
La Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona (Sección 15.ª) núm. 437/2026, de 24 de abril, resuelve la impugnación de un auto de homologación del plan de reestructuración de la sociedad Cablematic 2000, S.L., en el que no se había nombrado experto en la reestructuración. El tribunal declara que, el informe del experto es un requisito imperativo en todos los planes que precisen de homologación judicial conforme al artículo 639 de la Ley Concursal, incluidos los del apartado primero, y que su ausencia es controlable en sede de impugnación ante la Audiencia Provincial, y determina la ineficacia total del plan, divergiendo así de la doctrina de la Sección 28.ª de la Audiencia Provincial de Madrid. El artículo pone de relieve que la escueta regulación del estatuto del experto está en el origen de la controversia y que, pese a las sólidas objeciones del voto particular, la posición de la mayoría es la que mejor preserva el efecto útil del artículo 672.1.4.º. A mayor abundamiento, el tribunal aprecia también una incorrecta formación de clases.
The Judgment of the Barcelona Court of Appeal (Section 15) no. 437/2026, of 24 April, resolves the challenge against the approval order of the restructuring plan of Cablematic 2000, S.L., in which no restructuring expert had been appointed. The court holds that the expert's report is a mandatory requirement for all plans requiring judicial confirmation under article 639 of the Spanish Insolvency Act, including those falling under paragraph one thereof, and that its absence is reviewable in challenge proceedings before the Court of Appeal, and entails the total ineffectiveness of the plan, thereby diverging from the doctrine of Section 28 of the Madrid Court of Appeal. The article highlights that the sparse regulation of the expert's legal statute lies at the root of the controversy and that, notwithstanding the well-founded objections raised in the individual opinion, the majority's position best preserves the effectiveness of article 672.1.4. Furthermore, the court also finds a defective formation of classes.
