Acceso usuarios
Yasna Otárola Espinoza
, Mario Alejandro Opazo González
El estudio analiza, desde una perspectiva dogmática y a través de una comparación entre Chile y España, como la jurisprudencia encauza la discrecionalidad judicial en materia de alimentos y la función de los baremos. Los resultados, muestran que, aunque ambos sistemas reconocen la proporcionalidad como criterio rector, difieren en los mecanismos de control: mientras Chile concentra la revisión en la motivación y el respaldo probatorio, España admite además un control de proporcionalidad frente a las omisiones de ponderación o resultados manifiestamente desproporcionados. Se concluye que los baremos no eliminan la discrecionalidad judicial, pero contribuyen a racionalizar su ejercicio mediante criterios orientadores que favorecen decisiones más uniformes, transparentes y previsibles.
This study examines, from a doctrinal perspective and through a comparative analysis of Chile and Spain, how case law channels judicial discretion in matters of maintenance and the role played by guideline tables. The findings show that, although both systems recognize proportionality as the governing criterion, they differ in their review mechanisms: whereas in Chile judicial review is centered on the reasoning of the decision and its evidentiary basis, in Spain proportionality review is also available in cases involving a failure to weigh relevant considerations or where the outcome is manifestly disproportionate. The study concludes that guideline tables do not eliminate judicial discretion; rather, they contribute to rationalizing its exercise by providing guiding criteria that foster more consistent, transparent, and predictable decisions.
