Acceso usuarios
Osorno, Chile
Temuco, Chile
Valparaíso, Chile
Santiago, Chile
Brasil
El presente estudio analiza el impacto del Decreto 67°/2018 en la formación inicial del profesorado en Educación Física (FIPEF) de tres universidades del sur-austral de Chile), a partir de la revisión de la documentación curricular. Se realizó un análisis cualitativo, asistido por el software NVivo, contrastando la documentación curricular de las tres universidades, en contraste con los lineamientos sobre evaluación, calificación y promoción escolar contenidos en el decreto 67°/2018. Los resultados muestran una incorporación limitada y desigual de los lineamientos ministeriales en los programas de la FIPEF, lo que evidencia tensiones entre el marco regulador escolar y el diseño curricular de la educación superior. Si bien emergen categorías vinculadas a competencias sociales, desarrollo integral y ética, los principios centrales de la normativa, como la evaluación formativa, la retroalimentación y la inclusión educativa, aparecen débilmente representados. En conclusión la normativa ministerial opera más como referencia periférica que como eje articulador en la FIPEF, generando una brecha entre la preparación universitaria y las demandas del sistema escolar, las aplicaciones prácticas del estudio proponen fortalecer la vinculación entre universidades y normativa ministerial mediante directrices claras, incentivos y mecanismos de fiscalización que favorezcan la coherencia formativa y una docencia más ética, inclusiva y transformadora.
This study analyzes the impact of Decree 67°/2018 on the initial teacher education in Physical Education (FIPEF) at three universities in the south-austral region of Chile, based on a review of their curricular documentation. A qualitative analysis was conducted using NVivo software, comparing the curricular documents of the three universities against the guidelines on assessment, grading, and school promotion established by Decree 67°/2018. The results show a limited and uneven incorporation of ministerial guidelines in the FIPEF programs, revealing tensions between the school regulatory framework and the higher education curriculum design. While categories related to social competencies, holistic development, and ethics do emerge, the core principles of the regulation such as formative assessment, feedback, and educational inclusion are weakly represented. In conclusion, the ministerial regulation operates more as a peripheral reference than as a central organizing axis in FIPEF, creating a gap between university preparation and the demands of the school system. The practical applications of this study propose strengthening the link between universities and ministerial regulations through clear guidelines, incentives, and oversight mechanisms that promote formative coherence and a more ethical, inclusive, and transformative teaching practice
