Acceso usuarios
Madrid, España
No es nula la norma del convenio colectivo que reproduce las previsiones legales sobre el aplazamiento empresarial del permiso parental, aun en el caso de que incumpla las previsiones exigidas para la transposición de la regulación de la Directiva (UE) 2019/1158 del Parlamento Europeo y del Consejo de 20 de junio de 2019, relativa a la conciliación de la vida familiar y la vida profesional de los progenitores y los cuidadores, cuestión de interpretación del precepto convencional que ha de dilucidarse en los litigios de aplicación. La previsión del convenio colectivo que excluye los periodos de incapacidad temporal por contingencias comunes a efectos del devengo de una prima por objetivos y permanencia es válida en cuanto permite reducir proporcionalmente su cuantía, y también proporcionalmente los objetivos, pero es nula (prima por asistencia, permanencia o absentismo) por incurrir en discriminación por enfermedad al no computar los periodos de incapacidad temporal por contingencias comunes para alcanzar el mínimo tiempo de trabajo sin el cual la prima no se devenga. Es nulo el precepto convencional colectivo que atribuye al comité intercentros legitimación para negociar acuerdos de consultas en representación de los trabajadores de un único centro de trabajo sin representaciones legales. En los demás casos, la intervención del comité intercentros es subsidiaria respecto de la de las secciones sindicales que cumplan los requisitos de representatividad legalmente previstos.
A clause in a collective agreement that reproduces statutory provisions on the employer´s postponement of parental leave is not null and void, even where it fails to comply with the requirements for the transposition of Directive (EU) 2019/1158 of the European Parliament and of the Council of 20 June 2019 on work–life balance for parents and carers; such non-compliance is a matter of interpretation of the collective provision to be resolved in disputes concerning its application. The provision in the collective agreement excluding periods of sick leave due to ordinary contingencies for the purposes of entitlement to a performance and retention bonus is valid insofar as it allows for a proportional reduction of the bonus amount and, likewise, a proportional reduction of the targets; however, it is null and void insofar as it constitutes discrimination on grounds of sickness by failing to take into account periods of sick leave due to ordinary contingencies for the purpose of reaching the minimum period of service required for entitlement to the bonus, below which the bonus does not accrue. The collective bargaining provision that grants the inter-centres committee standing to negotiate consultation agreements on behalf of the employees of a single workplace that has no legal employee representation is null and void. In all other cases, the involvement of the inter-centres committee is subsidiary to that of the trade union sections that meet the statutorily required thresholds of representativeness.
