Acceso usuarios
Victorino Solá, Christian Guillermo Sommer
Al asumir obligaciones internacionales, los Estados deben además adaptar su entra-mado institucional doméstico. Los pactos internacionales de derechos humanos de la ONU de 1966 incluyen referencias al Convenio Núm. 87 de la OIT y a la Carta de la ONU. En conse-cuencia, tales remisiones plantean el problema de su armonización normativa por los Estados parte. En este trabajo, se aspira a reflexionar sobre uno de los problemas que presenta la armo-nización mencionada: ¿puede implementase a través de decisiones judiciales que le reconozcan al Convenio Núm. 87 de la OIT una jerarquía constitucional, a pesar de no estar previsto expre-samente en el artículo 75, inciso 22, segundo párrafo, de la Constitución de la Nación Argentina?
When assuming international obligations, States must also adapt their domestic insti-tutional framework. The 1966 UN International Covenants on Human Rights include references to ILO Convention No. 87 and the UN Charter. Consequently, such references raise the pro-blem of their normative harmonization by the States Parties. This paper aims to reflect on one of the problems posed by the aforementioned harmonization: can it be implemented through judicial decisions that recognize ILO Convention No. 87 as having constitutional hierarchy, des-pite the fact that it is not expressly provided for in Article 75, paragraph 22, of the Argentine Constitution?
orsqu’ils assument obligations internationales, les États doivent également adap-ter leur cadre institutionnel national. Les Pactes internationaux relatifs aux droits de l’homme de 1966 des Nations Unies font référence à la Convention No. 87 de l’OIT et à la Charte des Nations Unies. Par conséquent, ces références soulèvent le problème de leur harmonisa-tion normative par les États parties. Cet article vise à réfléchir à l’un des problèmes posés par cette harmonisation: peut-elle être mise en œuvre par des décisions judiciaires reconnaissant la Convention No. 87 de l’OIT comme ayant valeur constitutionnelle, bien qu’elle ne soit pas expressément prévue à l’article 75, paragraphe 22, deuxième paragraphe de la Constitution argentine?
