Acceso usuarios
[1]
;
Laurie Darian Thrailkill
[2]
Township of Greenville, Estados Unidos
Carolina del Norte presenta un caso convincente de legislación y política sobre la Ciencia de la Lectura (Science of Reading). Pocos estados grandes han adoptado la CdL de manera tan integral y rápida (e.g., Schwartz, 2022). Este artículo conceptual ofrece una descripción detallada y una crítica al eje central de la implementación de la política de CdL en Carolina del Norte: la capacitación Language Essentials for Teachers of Reading and Spelling (LETRS) (Moats & Tolman, 2019a, 2019b). La formación LETRS fue obligatoria para todos los docentes de K-5 y ofrecida al profesorado del Sistema de la Universidad de Carolina del Norte como resultado de la legislación sobre CdL (Excellent Public Schools Act de 2021). Esta capacitación de dos años ha costado al menos 114 millones de dólares (Hui, 2023), a pesar de la limitada evidencia sobre la mejora en los resultados de lectura de los estudiantes (Garet et al., 2008; Kuchle et al., 2018). A partir de la reflexión sobre nuestras experiencias en LETRS—incluidos los manuales docentes, los módulos en línea y las formaciones sincrónicas (Moats & Tolman, 2019a, 2019b)—identificamos preocupaciones sobre la calidad del diseño de la formación y la validez del contenido. Planteamos preguntas importantes sobre un programa que se presenta como integral, científicamente fundamentado y pedagógicamente neutral, pero que en realidad promueve visiones restringidas, inexactas y deficitarias de la alfabetización y de los estudiantes.
North Carolina presents a compelling case of Science of Reading (SOR) legislation and policy. Few large states have embraced SOR as comprehensively and as rapidly (e.g., Schwartz, 2022). This conceptual article provides a rich description and critique of the centerpiece of SOR policy implementation in North Carolina: Language Essentials for Teachers of Reading and Spelling (LETRS) training (Moats & Tolman, 2019a, 2019b). LETRS was required for all K-5 teachers and offered to University of North Carolina System faculty as a result of SOR legislation (Excellent Public Schools Act of 2021). This two-year training cost at least $114 million to implement (Hui, 2023) despite limited evidence regarding improved student reading outcomes (Garet et al., 2008; Kuchle et al., 2018). Through reflection on our experiences in LETRS, including the teacher manuals, online modules, and synchronous trainings (Moats & Tolman, 2019a, 2019b), we identified concerns for the quality of training design and the validity of content. We raise important questions about a program that presents itself as comprehensive, scientifically grounded, and pedagogically neutral, but in reality, advances narrow, inaccurate, and deficit-oriented views of literacy and learners.
A Carolina do Norte apresenta um caso relevante de legislação e política sobre a Ciência da Leitura (Science of Reading). Poucos estados grandes adotaram a CdL de forma tão abrangente e rápida (e.g., Schwartz, 2022). Este artigo conceitual oferece uma descrição detalhada e uma crítica ao eixo central da implementação da política de CdL na Carolina do Norte: a formação Language Essentials for Teachers of Reading and Spelling (LETRS) (Moats & Tolman, 2019a, 2019b). A formação LETRS foi obrigatória para todos os professores de K-5 e oferecida ao corpo docente do Sistema da Universidade da Carolina do Norte como resultado da legislação sobre CdL (Excellent Public Schools Act de 2021). Essa formação de dois anos custou pelo menos 114 milhões de dólares (Hui, 2023), apesar das evidências limitadas sobre a melhoria nos resultados de leitura dos estudantes (Garet et al., 2008; Kuchle et al., 2018). A partir da reflexão sobre nossas experiências no LETRS—incluindo os manuais dos professores, os módulos online e as formações síncronas (Moats & Tolman, 2019a, 2019b)—identificamos preocupações quanto à qualidade do desenho da formação e à validade do conteúdo. Levantamos questões importantes sobre um programa que se apresenta como abrangente, cientificamente fundamentado e pedagogicamente neutro, mas que na realidade promove visões restritas, imprecisas e deficitárias da alfabetização e dos aprendizes.
