Acceso usuarios
Giovanni Blando
Este ensayo propone una relectura diacrónica de la jurisprudencia de Ronald Dworkin a la luz de lo que el autor denomina el desafío de la legitimidad. Según el autor, existe una forma alternativa de analizar la obra de Dworkin, desvinculada de su famosa y antigua disputa con el positivismo jurídico hartiano. Al proponer esta lectura alternativa (y constructiva), el autor parte de la hipótesis de que todas las etapas del pensamiento de Dworkin (suponiendo que podamos hablar de verdaderas etapas) se caracterizaría por el gran énfasis puesto en el problema de la legitimidad de la actividad judicial. El objetivo es mostrar que el antipositivismo de Dworkin (así como su rechazo del pragmatismo y del iusnaturalismo) no son la causa sino más bien el efecto de creencias profundamente arraigadas sobre lo que el Estado debe, a través de sus funcionarios, a sus ciudadanos.
This essay proposes a diachronic rereading of Ronald Dworkin’s jurisprudence in light of what the author calls the legitimacy challenge. According to the author, there is an alternative way of analyzing Dworkin’s work, detached from his famous and long-standing dispute with Hartian legal positivism. In proposing this alternative (and constructive) reading, the author starts from the hypothesis that all stages of Dworkin’s thought (assuming we can speak of true stages) would be characterized by a strong emphasis on the problem of the legitimacy of judicial activity. The aim is to show that Dworkin’s anti-positivism (as well as his rejection of pragmatism and natural law) are not the cause but rather the effect of deeply held beliefs about what the state owes, through its officials, to its citizens.
