Acceso usuarios
Carlos Alberto Agudelo
El siguiente artículo presenta una mirada de la tensión expuesta por el constitucionalismo contemporáneo en torno al papel que ejerce el control judicial frente al principio democrático. Este texto se encuentra divido en tres partes. La primera, expone los planteamientos de los teóricos neo legalistas, entre los que se destacan Laporta y Waldron. La segunda, describe la posición del constitucionalismo popular y las democracias deliberativas. Y, la tercera, es una aproximación general de la trasmutación de esta discusión en Iberoamérica. En suma, este mapa conceptual describe cómo es posible tanto atacar como defender la tensión entre los jueces y la democracia. Algunos autores ofrecen una alternativa y el neoconstitucionalismo otra, sin embargo unos y otros comparten una misma finalidad, a saber: que los jueces ejercen un “poder pro democrático” siempre y cuando sean coherentes con la Constitución y la democracia.
This article presents a view of the tension exposed by contemporary constitutionalism regarding the role of judicial control vis-à-vis the democratic principle. This text is divided into three parts. The first part presents the approaches of neo-legalist theorists, among whom Laporta and Waldron stand out. The second part describes the position of popular constitutionalism and deliberative democracies. Finally, the third part is a general overview of the transmutation of this discussion in Latin America. In short, this conceptual map describes how it is possible to both attack and defend the tension between judges and democracy. Some authors offer an alternative while neo-constitutionalism offers another. However, both share a common purpose: that judges exercise a “pro-democratic power” as long as they are consistent with the Constitution and democracy.
