Acceso usuarios
Palma de Mallorca, España
La Sala 4º del Tribunal Supremo acaba de establecer que Servicarne es una cooperativa de trabajo asociado ficticia que celebra contratas fraudulentas con sus empresas comitentes. La Sala 3ª de la Audiencia Nacional ha utilizado este mismo argumento para convalidar la resolución gubernativa de descalificación de esta sociedad como cooperativa de trabajo asociado. Este estudio es crítico con ambas sentencias, considerando que asimilan erróneamente las cooperativas de trabajo asociado a las cooperativas de servicios y no consiguen captar que el verdadero problema del caso Servicarne no se halla en la tipificación de sus contratas como cesiones ilegales del art. 43 ET, sino en que Servicarne abusa de su derecho a captar socios trabajadores en beneficio de sus empresas comitentes y también de su derecho a desarrollar actividad cooperativizada. El estudio finaliza con una revisión crítica del procedimiento de descalificación de Servicarne y concluye que, a la espera de la sentencia de la Sala 3ª del Tribunal Supremo que resuelva el recurso de casación planteado contra la descalificación, existen argumentos para pensar que a Servicarne se le ha causado indefensión porque la infracción imputada no es correcta y la realmente cometida no lleva aparejada la consecuencia de la descalificación.
The 4th Chamber of the Supreme Court has just established that Servicarne is a fictitious worker cooperative that enters into fraudulent subcontracts with its client companies. The 3rd Chamber of the National Court has used this same argument to validate the government resolution disqualifying this company as a worker cooperative. This study is critical of this judicial line, considering that it wrongly equates worker cooperatives with service cooperatives and fails to grasp that the real problem of the Servicarne case is not found in the classification of its subcontracts as illegal transfers under art. 43 ET, but in the fact that Servicarne abuses its right to recruit worker members for the benefit of its client companies and also its right to develop cooperative activity. The study concludes with a critical review of the disqualification procedure of Servicarne and concludes that, pending the ruling of the 3rd Chamber of the Supreme Court that resolves the appeal against the disqualification, there are arguments to believe that Servicarne has been left defenseless because the imputed infringement is not correct and the one actually committed does not entail the consequence of disqualification.
