¿Aplica o contradice la jurisdicción contencioso-administrativa la presunción de laboralidad y la doctrina de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo en materia de plataformas digitales de reparto? A propósito de la sentencia del Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo nº 10 de 26 de julio de 2024

• Autores: Josep Moreno i Gené
• Localización: Revista General de Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social, ISSN-e 1696-9626, Nº. 70, 2025, pág. 19
• Idioma: español
• Títulos paralelos:
  • Does the administrative litigation jurisdiction apply or contradict the presumption of labor and the doctrine of the social chamber of the supreme court in the matter of digital delivery platforms? regarding the judgment of the central administrative litigation court no. 10 of july 26; 2024
• Texto completo no disponible (Saber más ...)
• Resumen
  • español

    Tras la aprobación de la Ley Rider, Glovo anunció que para la ejecución de su actividad de reparto seguiría acudiendo a trabajadores autónomos, si bien, adecuando sus contratos para no incumplir la ley. Esta opción se antojaba a priori de muy difícil compatibilidad con la legalidad vigente, por mucho que, como anunció la empresa, se dotara a los repartidores de mayor autonomía y flexibilidad en el desarrollo de su actividad. En este contexto, las organizaciones sindicales no tardaron en denunciar a esta plataforma digital de reparto por incumplir la citada ley y la doctrina del Tribunal Supremo, habiéndose interpuesto por la Inspección de Trabajo y Seguridad Social numerosas y cuantiosas actas de liquidación e infracción al respecto. La Sentencia del Juzgado Central de lo Contencioso-Administrativo nº 10 de 26 de julio de 2024, objeto de este comentario, resuelve, precisamente, el recurso interpuesto por la empresa Glovo contra una de estas actas de liquidación e infracción.

  • English

    Following the approval of the Rider Law, Glovo announced that it would continue to use self-employed workers to carry out its delivery activity, although adapting its contracts so as not to violate the law. This option seemed a priori very difficult to be compatible with current legislation, even though, as the company announced, delivery workers were given greater autonomy and flexibility in the development of their activity. In this context, trade union organizations were quick to denounce this digital delivery platform for violating the aforementioned law and the doctrine of the Supreme Court, with the Labor and Social Security Inspectorate having filed numerous and substantial liquidation and infringement acts in this regard. The Judgment of the Central Administrative Litigation Court No. 10 of July 26, 2024, the subject of this commentary, resolves, precisely, the appeal filed by the company Glovo against one of these liquidation and infringement acts.