Acceso usuarios
Marisa Iglesias Vila
Este trabajo desarrolla una propuesta acerca de los criterios que debería acoger un tribunal internacional de derechos humanos para valorar qué grado de deferencia cabe otorgar al estado en la aplicación de un convenio regional de derechos humanos. Para ello se sugiere, en primer lugar, que el funcionamiento de una estructura internacional de protección de derechos debe regirse por criterios de legitimidad sistémica en vez de basarse en parámetros de legitimidad democrática o de compromiso. En segundo lugar, se defiende una concepción cooperativa del principio de subsidiariedad, la cual justifica la deferencia a las autoridades nacionales cuando éstas se hallen mejor situadas para adoptar una decisión sobre derechos humanos, pero, al mismo tiempo, condiciona la mejor situación del estado al cumplimiento de tres responsabilidades cooperativas: imparcialidad, cultura de la justificación y perspectiva convencional. Por último, se aplica esta concepción de la subsidiariedad para valorar críticamente dos sentencias en sede internacional, la primera, la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el asunto S.A.S. c. Francia, la segunda, la sentencia de la Corte Interamericana de Derecho Humanos en el caso Gelman vs. Uruguay.
This work focuses on the criteria that an international court of human rights should adopt to assess the degree of deference to be granted to the state in the application of a regional convention of human rights. It is suggested, first of all, that the functioning of an international structure for the protection of rights should be governed by criteria of systemic legitimacy in-stead of being based on parameters of democratic legitimacy or contractual legitimacy. Secondly, a cooperative conception of the principle of subsidiarity is defended, which justifies deference to national authorities when they are better placed than an international organ to adopt a decision on human rights, but, at the same time, conditions the better situation of the state to the fulfill-ment of three cooperative responsibilities: impartiality, culture of justification and convention perspective. Finally, this conception of subsidiarity is applied to critically evaluate two contested holdings at international level, the first, the ruling of the European Court of Human Rights in S.A.S. v. France, the second, the ruling of the Inter-American Court of Human Rights in the case of Gelman vs. Uruguay.
