Acceso usuarios
Consideramos de interés el comentario de esta sentencia por lo singular de la situación creada al haberse aprobado una ley posterior que regula el objeto del recurso interpuesto por su posible inconstitucionalidad. En concreto, el objeto de la misma fue la Ley de la Asamblea de Madrid 1/2020, de 8 de octubre, por la que se modifica la Ley 9/2001, de 17 de julio, del suelo, para el impulso y reactivación de la actividad urbanística, publicada en el «Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid» núm. 251, de 15 de octubre de 2020.
En concreto, la inconstitucionalidad se plantea por determinados vicios de inconstitucionalidad formal asociados a la limitación de la potestad de enmienda que deriva del recurso al procedimiento de lectura única del art. 167.2 RAM y a la insuficiencia del quorum en la votación destinada a aprobar la ley. Las dos cuestiones derivan en lesión de los arts. 1.1, 9.3 y 23.2 CE.
Como ya se ha comentado, tras la interposición del recurso de inconstitucionalidad, fue publicada la Ley de la Asamblea de Madrid 11/2022, de 21 de diciembre, de medidas urgentes para el impulso de la actividad económica y la modernización de la administración de la Comunidad de Madrid, que contiene una disposición derogatoria única con el siguiente contenido:
«1. Quedan derogadas cuantas disposiciones de igual o inferior rango se opongan a lo establecido en la presente ley.
2. En particular quedan derogadas la Ley 1/2020, de 8 de octubre, para el impulso y reactivación de la actividad urbanística, por la que se modifica la Ley 9/2001, de 17 de julio, del suelo de la Comunidad de Madrid». Por consiguiente la pregunta que se nos plantea es que sucede en este tipo de situaciones cuando una ley objeto de proceso ha quedado derogada por otra ley posterior.
Manifiesta el Tribunal, haciendo mención al fundamento jurídico 1 del ATC 147/2009, de 12 de mayo que este tipo de situaciones originan la extinción del objeto del proceso constitucional. Simplemente con constatar que la redacción objeto de impugnación ha dejado de estar en vigor determina, la pérdida sobrevenida de objeto del recurso de inconstitucionalidad.
Sin embargo existen dos posible excepciones justificadas conforme a la jurisprudencia. La primera se refiere a la impugnación, de la constitucionalidad de los decretos-leyes por falta de concurrencia del presupuesto habilitante. Manifiesta el Tribunal la existencia de jurisprudencia según la cual la modificación legislativa posterior del decreto-ley impugnado, no impide a la jurisdicción constitucional controlar si la potestad reconocida al Gobierno por el art. 86.1 CE se ejerció siguiendo los requisitos establecidos en dicho precepto constitucional. El argumento para mantener el interés del recurso es asegurar que el Tribunal vele por el recto ejercicio de la potestad de dictar decretos-leyes, decidiendo la validez o invalidez de las normas impugnadas, sin atender a su vigencia o derogación en el momento en que se pronuncia el fallo.
Una segunda posibilidad sucede en los casos que se articulan contra una norma con rango de ley posteriormente derogada o modificada. En estos casos, la jurisprudencia opta por la pervivencia del objeto del recurso que inspira la excepción relativa al recurso contra decretos-leyes. La decisión sobre si mantener o no el objeto del recurso va a estar condicionado de si la nueva normativa, plantea o no los mismos problemas competenciales señalados en el recurso de inconstitucionalidad.
Por consiguiente, si la normativa con la cual se trabó el conflicto no es simplemente derogada, sino parcialmente sustituida por otra que viene a plantear en esencia los mismos problemas competenciales, la doctrina de este tribunal avala la conclusión de la no desaparición del objeto del conflicto.
También se dan otros supuestos en los que no concurren las excepciones expuestas, como en la STC 153/2016, de 22 de septiembre, el Pleno del Tribunal decidió continuar con su tramitación. En este supuesto el Tribunal consideró que debía conocer del asunto en ejercicio de su «“función esencial de […] garantizar ‘la primacía de la Constitución’ (art. 27.1 LOTC) y asegurar el correcto funcionamiento del sistema de producción normativa expulsando del ordenamiento las normas impugnadas que se aparten de dicho sistema.
En esta ocasión, el presente recurso de inconstitucionalidad se basa únicamente en elementos procedimentales que pueden haber vulnerado el art. 23.2 CE.
Finalmente, el Tribunal concluye que se aprecia la desaparición del objeto al apreciar vulneraciones constitucionales invocadas por los recurrentes respecto de la existencia de vicios procedimentales en la aprobación de la Ley de la Asamblea de Madrid 1/2020. Las quejas alegadas han desaparecido sobrevenidamente al haber sido derogada la ley resultante por una regulación posterior, sin que concurra, tampoco, ninguno de los supuestos que contempla la doctrina de este tribunal para justificar el enjuiciamiento de normas legales derogadas.
En este caso y, según lo expuesto anteriormente, el Tribunal Constitucional ha decidido declarar extinguido, por pérdida sobrevenida del objeto, el presente recurso de inconstitucionalidad.
