Acceso usuarios
Jamaica
Este artículo examina críticamente las razones del uso persistente de los estados de emergencia como una herramienta de control del crimen en Jamaica y los riesgos asociados con la normalización de estas medidas en democracias pequeñas, de poca capacidad y competitivas en Latinoamérica y el Caribe (LAC). Analizamos la cuestión de los estados de emergencia permanentes como un asunto relacionado con la normalización de ciertos marcos legales y métodos policiacos. Esto difiere de los académicos que piensan en el uso de los estados de emergencia permanentes como la suspensión de la ley o del mandato ejecutivo, y hacen una distinción clara entre la ley y la violencia, y la normalidad y la emergencia. Nuestros hallazgos muestran que el uso persistente de los estados de emergencia en Jamaica refleja la incapacidad de parte del Estado de controlar el crimen violento, además de sus esfuerzos por fortalecer sus capacidades coercitivas y así compensar la ineficiencia de la policía. También es una respuesta a la exigencia pública para el ejercicio policiaco bajo un estado de emergencia. El fortalecimiento del Estado es una condición necesaria para una sociedad más pacífica y respetuosa de la ley, pero también se corre el riesgo de caer en una degradación democrática cuando los derechos civiles no son respetados por la policía. Sin embargo, hemos constatado la existencia de un manejo autoritario del crimen, sin caer en un autoritarismo, en general, y una fuerte señalización y patrullaje de parte de algunas instituciones estatales de supervisión que gozan del apoyo de la sociedad civil.
This article critically examines reasons for the persistent use of states of emergency (SOEs) as a tool of crime control in Jamaica and risks associated with normalising these measures in small, low-capacity, competitive democracies in Latin America and the Caribbean (LAC). We attend to the question of permanent SOEs as an issue of law and certain policing methods becoming normalised. This differs from scholars who think about the use of permanent SOEs as suspension of law or executive rule and make a clear distinction between law and violence and normalcy and emergency. Our findings show that persistent usage of SOEs in Jamaica reflects the incapacity of the state to control violent crime as well as its effort to strengthen its coercive capabilities and compensate for the ineffectiveness of the police. It is also a response to public demand for SOE policing. State strengthening is a necessary condition for a more peaceful and law-abiding society but is also a carrier of risks of democratic degeneration via rights-disregarding policing. Nonetheless, we have seen authoritarian management of crime without descent into authoritarianism, in general, and strong boundary-marking and patrolling by some state-oversight institutions that enjoy the support of civil society.
Este artigo examina criticamente as razões para o uso persistente de estados de emergência como ferramenta de controle do crime na Jamaica e os riscos associados à normalização dessas medidas em democracias pequenas, de baixa capacidade e competitivas na América Latina e no Caribe (LAC). Abordamos a questão dos estados de emergência permanentes como um assunto de direito e da normalização de certos métodos de policiamento. Isto difiere dos estudiosos que pensam sobre o uso de estados de emergência permanentes como suspensão da lei ou do governo executivo e fazem uma distinção clara entre lei e violência e normalidade e emergência. As nossas conclusões mostram que o uso persistente dos estados de emergência na Jamaica reflete a incapacidade do Estado para controlar o crime violento, bem como o seu esforço para reforçar as suas capacidades coercivas e compensar a ineficácia da polícia. É também uma resposta à demanda por policiamento do estado de emergência. O fortalecimento do Estado é uma condição necessária para uma sociedade mais pacífica e respeitadora da lei, mas é também portador de riscos de degeneração democrática através de um policiamento que desrespeita os direitos. No entanto, temos assistido a uma gestão autoritária do crime sem descida ao autoritarismo, em geral, e a uma forte marcação de fronteiras e patrulhamento por parte de algumas instituições de supervisão estatal que contam com o apoio da sociedade civil.
