Acceso usuarios
El artículo analiza, a la luz de la ética profesional de la abogacía, la conducta de un abogado que simula litigar a nombre propio en circunstancias que lo hace por el interés de un tercero, cuya identidad permanece oculta. Esta conducta es llamada litigación aparente y el abogado que la despliega, litigante aparente. Los CEP de 1948 y de 2011 no han condenado expresamente al litigante aparente, pero la jurisprudencia sí sobre la base de deberes generales (v.gr., el deber de honradez ante el tribunal). Existe una tendencia similar en el derecho comparado, por desviación del correcto actuar profesional. El derecho comparado muestra, además, que la identidad de la persona que acciona no está amparada por el deber de confidencialidad. El artículo comienza describiendo las reglas del CEP de 2011, que justifican la condena del litigante aparente. Luego, se refiere a las reglas del CEP de 1948 y la jurisprudencia que el Colegio de Abogados desarrolló al respecto. Después, aborda la litigación aparente en el derecho comparado. Finaliza considerando dos puntos adicionales: la posibilidad de que el litigante aparente esté cubierto por el deber de confidencialidad en Chile y si la legislación sobre comparecencia en juicio podría autorizar la litigación aparente.
The article analyzes, in accordance with legal ethics provisions, the behavior of a lawyer who pretends to litigate in his own name but he actually is doing so for the interest of a third party whose identity remains hidden. This conduct is called sham litigation and the lawyer who displays it, sham litigator. CEP of 1948 and 2011 have not expressly penalized sham litigants, but disciplinary rulings have sentenced them in application of general duties (e.g., the duty of candor before court). A similar trend exists in comparative law, judging it as deviance from due professional conduct. Comparative law also shows that the identity of plaintiffs is not protected by the duty of confidentiality. The article begins by describing CEP 2011 rules which justify penalizing apparent litigants. Then it refers to the rules of CEP 1948 and the case law developed by the Chilean Bar Association in this regard. Subsequently, it deals with sham litigation in comparative law. It then considers two additional issues: the possibility that the sham litigation is covered by the duty of confidentiality in Chile and whether the law on appearance in court could authorize sham litigation.
