Acceso usuarios
Irene Pellizzone
La Corte costituzionale, nella sentenza n. 2 del 2023 , si pronuncia per la prima volta sulla misura di prevenzione personale dell'avviso orale rafforzato del questore. I nodi che la sentenza affronta attengono alla tecnica di interpretazione usata dalla giurisprudenza, appiattita sul registro tecncologico, incurante del diverso senso comune delle parole, nonché al rapporto tra divieto di un mezzo di comunicazione e limitazione della libertà di comunicazione. La Corte costituzionale, lungi dal riconoscere un diritto al telefono cellulare, fa riferimento, per dirimere il secondo problema, al concetto di nucleo essenziale della libertà stessa. La pronuncia, in linea con la giurisprudenza formatasi in tema di misure di prevenzione personali, sin dai suoi primi passi, accoglie la questione, per violazione della riserva di giurisdizione, ritenendo di non poter né, da un lato, veicolare una interpretazione conforme a Costituzione, ma di dover prendere atto del diritto vivente, né, dall'altro lato, di poter fruire dei suoi poteri manipolativi, ma di dover lasciare spazio al Parlamento per ridisciplinare eventualmente la misura. Il vuoto legislativo conseguente alla pronuncia, pertanto, potrà essere (come poi in effetti avvenuto) colmato direttamente dal legislatore.
With its judgment No. 2 of 2023, the Constitutional Court ruled, for the first time, on the personal preventive measure consisting in the enhanced oral warning given by the chief of police and, more specifically, on the prohibition to hold and use mobile phones. The issues addressed by the Constitutional Court relate to the interpretive technique identified in the case law, which merely relies on the technological language and neglects the differing common sense of words, as well as the relationship between the prohibition to hold and use a means of communication and the limitation of the freedom of communication. The Constitutional Court is far from recognizing the right to a mobile phone, but focuses on the concept of the essential core of freedom itself. Anyway, the judgement, in line with the case law developed on the subject of personal preventive measures since the beginning, finds the prohibition to hold and use mobile phones enacted by the police to be unconstitutional due to violation of the judicial review, considering itself unable to either convey an interpretation consistent with the Constitution, but having to acknowledge the case law, or to wield its manipulative powers, but having to leave room for the Parliament to potentially re-regulate the measure. Therefore, the legislative void resulting from the judgment at issue can be (as indeed happened) filled directly by the legislature.
