Acceso usuarios
[1]
LA PROVIDENCIA DEL TIJ SOBRE MEDIDAS PROVISIONALES DE ENERO DE 2024 EN SUDÁFRICA CONTRA ISRAEL SOBRE EL CASO DE GENOCIDIO: UNA DECISIÓN ESPERADA PERO DECEPCIONANTERESUMEN: La Providencia del Tribunal Internacional de Justicia sobre medidas provisionales en el caso de Aplicación de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio en la Franja de Gaza (Sudáfrica contra Israel), ha suscitado un gran interés, principalmente en relación con el alto el fuego solicitado por Sudáfrica. Tras la publicación de la Providencia, parece haberse instalado en algunos un sentimiento general de decepción, pero la decisión del Tribunal no difiere mucho de lo que cabría esperar, dada la práctica del Tribunal, y las particularidades y complejidades del caso.Este trabajo pretende ofrecer un análisis crítico del camino seguido por el Tribunal para dictar su providencia de medidas provisionales, prestando especial atención a los requisitos que deben ser cumplidos: la competencia prima facie, la plausibilidad de los derechos y su vinculación con las medidas solicitadas, y el perjuicio irreparable y la urgencia. Este editorial pretende aclarar la posición y el análisis del Tribunal, relacionándolo con otras órdenes a fin de entender las medidas provisionales adoptadas. Este caso no versa solo sobre una mera cuestión jurídica, sino que es un caso de interés social, esperándose demasiado del Tribunal tras las extraordinarias medidas provisionales dictadas en el caso de Ucrania contra la Federación Rusa. Sin embargo, en este caso, la cuestión no mencionada de la legítima defensa jugó un papel esencial, impregnando todo el procedimiento y limitando la extensión de las medidas.
The ICJ’s Order on provisional measures in the case of the Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide in the Gaza Strip (South Africa v. Israel) raised a lot of interest, mainly concerning the ceasefire requested by South Africa. After the Order was delivered, a general feeling of disappointment seems to have taken hold. Yet the Court’s decision was not entirely unexpected, given the Court’s practice as well as the particularities and complexities of the case.In this work, we critically analyse the path followed by the Court leading to the rendering of its provisional measures. We pay particular attention to the requirements to be met: prima facie jurisdiction; the plausibility of the rights and its link with the requested measures; and irreparable prejudice and urgency. This editorial seeks to clarify the Court’s position and analysis, relating it to other orders so as to understand the provisional measures delivered.This case is not merely a legal issue. It is one of social interest. And too much was expected of the Court in the wake of the extraordinary provisional measures rendered in Ukraine v. Russian Federation. In this latter case, however, the unmentioned issue of self-defence played an essential role, permeating the whole process and limiting the extent of the measures.
L’ORDONNANCE DE LA CIJ SUR MESURES PROVISOIRES DE JANVIER 2024 EN AFRIQUE DU SUD C. ISRAËL DANS L’AFFAIRE DE GÉNOCIDE : UNE DÉCISION ATTENDUE MAIS DÉCEVANTERÉSUMÉ: L’ordonnance de la Cour sur les mesures conservatoires dans l’affaire concernant l’Application de la convention pour la prévention et la répression du crime de génocide dans la bande de Gaza (Afrique du Sud c. Israël) a suscité beaucoup d’intérêt, notamment en ce qui concerne le cessez-le-feu demandé par l’Afrique du Sud. Un sentiment général de déception a pu être aperçu suite à la publication de cette ordonnance. Cependant, on pourrait bien s’atteindre à cette décission, compte tenu de la pratique préalable de la Cour et des particularités et complexité de l’affaire.Ce travail offre un analyse critique du parcours suivi par la Cour pour rendre ses mesures provisoires et fait attention aux exigences qu’ y doivent être satisfaites: d’abord, la compétence prima facie; ensuite, la plausibilité des droits et leur lien avec les mesures demandées; enfin, la situation d’urgence et le risque d’un préjudice irreparable. Cet éditorial vise aussi à expliquer la position et l’analyse de la Cour d’après d’autres ordonnances préalables, pour comprendre ainsi les mesures provisoires rendues dans cette affaire.D’autre part, l’affaire nous enmène non seulement à une question juridique, mais aussi à une question d’intérêt social. Ainsi, après les mesures provisoires extraordinaires rendues dans l’affaire Ukraine c. Fédération de Russie, Il s’attendait beaucoup de la Cour. Cependant, dans ce cas, la question non mentionnée de la légitime défense a joué un rôle essentiel, present tout au long de la procédure, limitant l’étendue des mesures adoptées.
