El fundamento humeano de la distinción entre cuestiones de hecho y de valor

• Autores: Albano Jofré
• Localización: Prudentia iuris, ISSN-e 2524-9525, ISSN 0326-2774, Nº. 94, 2022, págs. 109-130
• Idioma: español
• DOI: 10.46553/prudentia.94.2022.pp.109-130
• Enlaces
  • Texto completo
• Resumen

  • En su obra Dialéctica y concreción del derecho, el Dr. Félix A. Lamas abor-da la cuestión de la irreductibilidad del orden axio-normativo al orden del ser y esta-blece que este es el origen de la distinción entre cuestiones de hecho y de derecho y la falacia naturalista formulada por Moore. Principalmente, afirma como fundamento teórico de dicha distinción la sección primera de la parte primera del libro III del Tra-tado de la naturaleza humana del filósofo David Hume1. En el presente artículo nos proponemos indagar críticamente dichos fundamentos en la obra citada, exponiendo la teoría del conocimiento teórico y práctico de David Hume y confrontándola con la tradición de la filosofía clásica de corte aristotélico-tomista.

• Referencias bibliográficas
  • Ardal, P. S. (1966). Passion and value in Hume’s Treatise. Edimburgo. Edinburgh University Press.
  • Atkinson, R. F. (1961). “Hume on ‘is’ and ‘ought’: a reply to Mr MacIntyre”. En The Philosophical Review, Vol. 70, No. 2 (Apr., 1961), 231-238.
  • Flew, A. (1969). Hume’s philosophy of belief: a study of his first enquiry. Londres. Routledge & Kagan Paul.
  • Flew, A. (1963). “On the Interpretation of Hume”. En Philosophy, Apr., Vol. 38, No. 144, 178-182.
  • Hare, R. M. (1965). Freedom and Reason. Oxford. Clarendon Press.
  • Harrison, J. (1976). Hume’s Moral Epistemology. Londres. Oxford Claredon Press.
  • Henke, H. E. (1979). La cuestión de hecho: el concepto indeterminado en el derecho civil y su casacionabilidad. Buenos Aires. Ediciones Jurídicas...
  • Hudson, W. D. (1964). “Hume on is and ought”. En The Philosophical Quarterly (1950-), Jul., Vol. 14, No. 56, 246-252.
  • Hume, D. (1975). Enquiry concerning human understanding. 3ª ed. L. A Selby-Bigge - revisada por P.H. Nidditch. Londres. Oxford Clarendon Press.
  • Hume, D. (1904). Enquiry concerning the principles of morals. L. A Selby-Bigge. Londres. Oxford Clarendon Press.
  • Hume, D. (2012). Tratado de la naturaleza humana. Madrid. Gredos (se citan, además, las páginas de las ediciones originales de L. A Selby-Bigge,...
  • Hunter, G. (1962). “Hume on is and ought”. En Philosophy, Vol. 37, No. 140, 148-152.
  • Hunter, G. (1963). “A reply to professor Flew”. En Philosophy, Vol. 38, No. 144, 182-184.
  • Kemp Smith, N. (1949). The Philosophy of David Hume: a critical study of its origins and central doctrines. Londres. Macmillan and co. limited.
  • Lamas, F. A. (2022), Dialéctica y concreción del derecho. Buenos Aires. Instituto de Estudios filosóficos Santo Tomás de Aquino, Colección...
  • MacIntyre, A. C. (1959). “Hume on ‘is’ and ‘ought’”. En The Philosophical Review, Vol. 68, No. 4, 451-468.
  • Mackie, J. L. (1995). Hume’s moral theory. Londres. Routledge.
  • Martínez de Pisón Cavero, J. M. (2010), La filosofía jurídico-política de Hume [Tesis Doctoral Universidad de La Rioja]. Servicio de Publicaciones...
  • https://dialnet.unirioja.es/descarga/tesis/20792.pdf.
  • Moore, G. E. (1959). Principia Ethica. México D. F. Universidad Nacional Autónoma de México.
  • Noxon, J. (1987). La evolución de la filosofía de Hume. Madrid. Ed. cast.: Alianza Editorial S. A.
  • Passmore, J. (1980). Hume’s Intentions. London. Duckworth.
  • Putnam, H. (2002). El desplome de la dicotomía hecho/valor y otros ensayos. Barcelona. Ediciones Paidós.
  • Rabade Romeo, S. (1975). Hume y el fenomenismo moderno. Madrid. Gredos.
  • Santo Tomás de Aquino (2009). Suma de Teología (5 T). Madrid. B.A.C.
  • Widow Lira, F. (2015). “La ley de Hume en Hume: la discusión de la interpretación analítica de Treatise III, 1, i”. En Anales del seminario...