Acceso usuarios
Victoria Garin Giménez
Mucho se ha escrito sobre la conflicts revolution, el movimiento intelectual que cuestionó los fundamentos del Derecho Internacional Privado (DIP). Menos atención se había dado al potencial revolucionario del DIP, su capacidad para generar cambio en el mundo. En los últimos años, cada vez más autores proponen afrontar las crisis de nuestros tiempos - desde la crisis ambiental hasta violaciones de DDHH - a través del DIP o con su ayuda. Sin embargo, el DIP existe con una serie de características: es técnico, lidia con diferencias, trata asuntos privados y está relacionado, al menos en Europa, con el funcionamiento del mercado interior; ¿puede un DIP así producir cambios significativos en el mundo? En este artículo, exploro propuestas recientes que proponen el DIP como herramienta de cambio y analizo su compatibilidad con los rasgos centrales de la disciplina. Concluyo que algunas de estas propuestas no sólo chocan con el DIP europeo actual, sino que, además, todas ven su potencial transformador limitado por las características de la disciplina. Si buscamos el cambio, no basta con adaptar las normas de DIP: los fundamentos mismos de la disciplina deben ser reconsiderados.
Much has been discussed about Private International Law's (PIL) conflict revolution, the intellectual movement that challenged some of the fundamental principles of the discipline. Far less attention had been paid to PIL's revolutionary potential: its ability to bring about change in the world. In recent times, scholars have increasingly been exploring how PIL can contribute to addressing pressing issues of our times, from environmental crisis to human rights violations. Yet, a crucial question remains unanswered: can PIL truly drive change? In this article, I aim to answer this question. I summarize some of the most recent 'crisis-solving' proposals within PIL and identify their common features. I assess how these proposals interact with PIL’s key features: technical language, focus on differences, private nature, and market orientation. I show that these proposals not only come into direct conflict with PIL's key features but also that their potential to produce change is inherently limited by them. I conclude that no meaningful change (or 'revolution') can be achieved through PIL until PIL's fundamental assumptions are revisited too.
