Acceso usuarios
En la filosofía moral se emplean varios argumentos que niegan la legitimidad de un reproche por motivos que no guardan relación con su objeto (qué se reprocha) o su destinatario (a quién se reprocha), sino con su emisor (quién reprocha). Así, la objeción de la hipocresía niega la legitimidad de un sujeto para censurar la clase de conductas que él realiza habitualmente (“tu quoque”). La objeción de la comunidad hace lo propio cuestionando que entre dos personas exista un determinado vínculo (“esto no es asunto tuyo”). La objeción de la complicidad niega que la persona corresponsable de una conducta pueda reprocharla legítimamente (“tú también estás implicado”). Este artículo pretende determinar si dichas objeciones pueden emplearse para cuestionar la legitimidad de algunas penas: concretamente, las impuestas a los excluidos sociales. Primero, se descarta la objeción de la hipocresía debido a la falta de correspondencia entre las políticas estatales y los delitos de los excluidos. Luego, se rechaza la objeción de la comunidad por su incapacidad para captar la dimensión criminógena de la exclusión social. Finalmente, se concluye que la objeción de la complicidad sí puede deslegitimar (parcialmente) el castigo de los delitos favorecidos por las políticas excluyentes de un Estado.
Some arguments from moral philosophy deny the legitimacy of a censure on grounds that are not related to its object (what is being blamed) or its addressee (who is being blamed), but to the subject who expresses it (who is blaming). Thus, the objection of hypocrisy denies the legitimacy of a subject to censure the kind of conduct he habitually performs ("tu quoque"). The community objection does the same by questioning the existence of a certain bond between two subjects ("this is none of your business"). The complicity objection denies that the person co-responsible for a conduct can legitimately blame it ("you are also implicated"). This article aims to determine whether these objections can be used to question the legitimacy of certain punishments: specifically, those imposed on the socially excluded. First, I dismiss the objection of hypocrisy because of the lack of correspondence between state policies and the crimes of the excluded. Then, I reject the community objection because of its inability to apprehend the criminogenic dimension of social exclusion. Finally, this article concludes that the complicity objection can (partially) challenge the legitimacy of a state to punish crimes favored by its exclusionary policies.
