Resumen de El artículo 48 de la ley de armas y explosivos, una norma olvidada: ¿Aplicación analógica a favor del imputado o interpretación contraria al principio de legalidad?

Francisco Jiménez Solano

• español

  El principio de legalidad criminal, y los subprincipios de reserva legal en materia penal, tipicidad, de taxatividad y prohibición de analogía, son un parámetro infranqueable de interpretación y aplicación de la ley penal. Un supuesto en el que se flexibiliza el principio de legalidad es el fenómeno de las leyes penales en blanco: casos en los que el supuesto de hecho del tipo se configura por remisión a otra norma. Esta remisión no puede ser excesivamente laxa o abierta, so pena de lesionar los principios mencionados. Esto, sin embargo, ocurre con el artículo 48 de la Ley de Armas y Explosivos, un tipo penal que debe construirse interpretativamente con normas que se contradicen entre sí. Un estudio jurisprudencial revela que se ha descartado la interpretación literal del tipo y la remisión que se hace a la pena del numeral 89 de la misma ley. Pero ello solo resuelve una parte del problema, pues se considera que la interpretación correcta y acorde con el canon de legalidad y taxatividad, es concluir que el artículo en mención es inaplicable, al ser un tipo penal demasiado abierto. Al final del artículo se propone una solución legislativa a este problema

• English

  The principle of legality in criminal law, and the derived principles of lex certa, lex strictaand analogy proscription constitute the frontier of interpretation and enforcement of criminal law. Nevertheless, in cases where the criminal norm is fulfilled with other texts, there can be a flexibilization of said principles.This reference, however, cannot be excessively vagueor open at the risk of undermining the above-mentioned principles. Still, this is precisely what happens with Article 48 of the Weapons and Explosives Law. Said criminal offence must be interpreted alongside other norms which contradict themselves. A study on legal precedents reveals that the most obvious and literal interpretation has been appropriately discarded and the reference is to the penalty of Article 89 of said law. This, however, solves only a part of the conundrum. The solution that most respects the principle of legality implies the conclusion that Article 48 cannot be interpreted in accordance with such principles.At the end of this article, the author proposes a legislative solution