Acceso usuarios
Pedro Schwartz 
Este trabajo estudia algunas de las consecuencias del Teorema de Imposibilidad de Arrow para la Teoría Económica del Bienestar pasadas por alto por Amartya Sen, quien tanta importancia ha dado siempre en sus cursos a ese teorema. En 1950, el joven Ken Arrow había demostrado que era imposible que en una sociedad democrática se consiguiera aplicar universal y coherentemente criterios de justicia y bienestar en las decisiones colectivas, aduciendo el argumento a contrario de que tales decisiones sociales desembocarían necesariamente en acuerdos dictatoriales: sólo si un dictador imponía esos valores era posible que la sociedad consiguiera alcanzar de forma unánime la justicia y la felicidad – una fatal contradicción. Visto este teorema de imposibilidad, deberíamos renunciar a todo intento de crear sociedades humanas colectivamente felices o de evaluar en abstracto la justicia de esta o aquella sociedad. Es ilógico hablar de ‘bien común’. El concepto de ‘justicia social’ está vacío. El obrar bien y el ser justos son virtudes personales ejercidas en marcos institucionales lentamente aprendidos o a veces intencionalmente diseñados por la humanidad a lo largo de la historia. Así han ido apareciendo en los grupos humanos instituciones, cual la propiedad privada o la separación de poderes, que nos permiten vivir en relativa armonía, pese a la imposibilidad de aplicar de criterios universales deducidos filosóficamente de primeros principios, como lo hicieran Kant, Rousseau, Bentham o Rawls.
This paper examines some of the consequences of the Arrow Impossibility Theorem for Welfare Economics. Some of these consequences were overlooked by Amartya Sen, how-ever well he taught it in his outstanding courses on “Collective Choice and Social Welfare”. The young Ken Arrow had proved in 1950 that a democratic society would find it impossible to apply universally valid criteria of justice or welfare in its decisions, by arguing a contrario that such collective decisions would necessarily lead to dictatorial powers. Only if a dicta-tor imposed those values would that society unanimously work to achieve a state of justice and welfare – a fatal contradiction. Given that impossibility theorem, we should give up all attempts to create happy human societies or evaluate societies with an abstract criterion of justice. It is illogical to speak of the ‘common good’. The concept of ‘social justice’ is empty. Striving for the common good and acting justly are personal virtues applied within institu-tional frameworks, slowly evolved, or intentionally created such as private property or the separation of powers, that allow us to live in relative harmony. It is thus that we sidestep the impossibility of applying universal criteria philosophically derived from first principles, as Kant, Rousseau, Marx, or Rawls attempted to do
