Acceso usuarios
Madrid, España
La sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C‐393/22, EXTÉRIA, ha establecido que, a los efectos del fuero especial del art. 7.1º del Reglamento Bruselas Ibis, la categoría «prestación de servicios» en su inciso b) no incluye una reclamación del pago de una penalización contractual relativa al incumplimiento de la obligación de pagar el anticipo previsto en un precontrato relativo a la futura celebración de un contrato de prestación de servicios. Se trata de una interpretación apropiada y coherente con la jurisprudencia previa del Tribunal, que no debe impedir que en situaciones en las que una acción que tenga por objeto que se declare la responsabilidad de una parte por incumplimiento de las obligaciones precontractuales frente a la otra deba considerarse vinculada indisociablemente al posterior contrato efectivamente celebrado entre las partes, pueda primar esa conexión con el contrato efectivamente celebrado a los efectos del art. 7.1º Reglamento Bruselas Ibis.
The CJEU in C‐393/22, EXTÉRIA, has held that a contract to enter into a future contract relating to the future conclusion of a provision of services agreement which provides for an obligation to pay a contractual penalty based on non‐performance, does not fall within the concept of a contract for the ‘provision of services’ within the meaning of Article 7(1)(b) Brussels Ia Regulation. This interpretation is appropriate and consistent with the previous case‐law of the Court. Notwithstanding that, in other situations where an action is brought concerning the breach of certain obligations of a contract to enter into a future contract the outcome may be different. That may be the case in situations where such an action is indissociably linked to the contract actually concluded between the parties concerned, since the link to such a contract could prevail for the purposes of Article 7(1) of the Brussels Ia Regulation.
