Acceso usuarios
Diego M. Papayannis
Este trabajo es una defensa de las competencias del derecho privado para contribuir en la redistribución del ingreso. En particular, se centra en la crítica de arbitrariedad. Las posiciones más tradicionales acusan al derecho privado redistributivo de ser arbitrario en, al menos, dos sentidos. Primero, el derecho privado redistributivo es ilegítimo, ya que traslada a los particulares una carga que es esencialmente colectiva. Segundo, estas normas llevan a resultados distributivos aleatorios. Argumentaré que la crítica de ilegitimidad descansa sobre una concepción equivocada del derecho privado, como distributivamente neutral y ajeno a las políticas públicas, y una noción muy cuestionable de lo que cuenta como una «respuesta colectiva» a un problema social. A su turno, respecto de la aleatoriedad, mostraré que toda objeción que pueda presentarse contra la arbitrariedad distributiva del derecho privado es aplicable con igual fuerza al derecho tributario y el gasto público. Por lo tanto, si ambos instrumentos comparten los mismos defectos, entonces, ¿por qué sería el derecho tributario y el gasto público siempre mejor para redistribuir recursos? Más sensato es reconocer que la tarea redistributiva debe ser llevada a cabo mediante una combinación de reglas de derecho público y de derecho privado, aprovechando sus fortalezas relativas, y evitando sus debilidades, en diferentes contextos.
This paper offers a defense of the ability of private law to contribute to the redistribution of income. In particular, it focuses on the criticism of arbitrariness. The most traditional views criticize redistributive private law as being arbitrary in at least two senses. First, such views claim that redistributive private law is illegitimate, since it places on individuals a burden that is essentially collective. Second, the views state that these norms lead to random distributive outcomes. I will argue that the illegitimacy objection rests on a misconception of private law as distributionally neutral and unrelated to public policy, and a highly questionable notion of what counts as a ‘collective response’ to a social problem. Regarding randomness, I will demonstrate that any objection that can be raised against the distributive arbitrariness of private law is applicable with equal force to tax law and public spending. Then, if both instruments share the same flaws, why would tax law and public spending always be better at redistributing? It would be more sensible to acknowledge that the redistributive task should be carried out through a combination of public law and private law rules, leveraging their relative strengths and avoiding their weaknesses, in different contexts.
