Acceso usuarios
Pablo Raúl Bonorino Ramírez 
En este trabajo se analiza una discusión reciente sobre la naturaleza de los argumentos visuales en la que se empleó como caso de prueba un fallo judicial en el que la única evidencia de cargo fue una fotografía (People v Doggett, California, 1948). Se reconstruye de forma más completa y rigurosa la argumentación judicial para señalar los problemas de las dos concepciones enfrentadas, y sostener que el caso muestra que –en contra de lo que afirman los protagonistas de la discusión– no existen los argumentos visuales. A continuación, se examinan los presupuestos teóricos movilizados por el uso de fotografías en la sentencia, para llevar a cabo una primera aproximación no sistemática a las cuestiones que debería abordar una concepción general sobre el uso de las imágenes en la argumentación jurídica. En el caso de prueba se asume que las fotografías ingresan en la argumentación como afirmaciones sobre su contenido proposicional (significado) y en el proceso de toma de decisiones como los objetos de los que depende la verdad de esas afirmaciones (evidencias). También que existe una relación entre las distintas formas en las que una fotografía comunica su significado (mostrar p, representar p y sugerir p) y su fuerza probatoria. Para dar sentido a las distintas valoraciones probatorias que realizan en el fallo fue necesario explorar la posición teórica que permitiría justificar las distinciones en las que se basan, así como la forma de entender la percepción visual que presuponen. Si se acepta la naturaleza inferencial del proceso que permite ver algo al mirar una fotografía se podría exigir a los jueces y juezas la explicitación de parte de esos argumentos cuando justifican sus decisiones.
This paper analyses a recent discussion on the nature of visual arguments in which a court ruling –in which the only evidence was a photograph (People v Doggett, California, 1948)– was used as a test case. We reconstruct the court argumentation more thoroughly and rigorously to point out the problems of the two competing conceptions, and to argue that the case shows that – contrary to the claims of the protagonists in the discussion – there is no such thing as a visual argument. The theoretical assumptions mobilized by photographs in the sentence are then examined to carry out a first non-systematic approach to the issues that a general conception of the use of images in legal argumentation should address. The test case assumed that photographs enter the argumentation as statements about their propositional content (meaning) and in the decision-making process as the objects on which the truth of those statements depends (evidence). Also, there is a relationship between the different ways a photograph communicates its meaning (to show p, to represent p and to suggest p) and its evidential force. In order to make sense of the different evidential assessments they make in the ruling, it was necessary to explore the theoretical position that would justify the distinctions on which they are based, as well as the understanding of visual perception that they presuppose. If one accepts the inferential nature of the process of seeing something when looking at a photograph, judges could be required to make some of these arguments explicit when justifying their decisions.
