Acceso usuarios
María Jesús Sande Mayo
La postura sostenida por el Tribunal Supremo a propósito de la transparencia y abusividad de las cláusulas que incorporan el IRPH ha sido fuente de numerosas críticas. Primero, porque incurre en importantes contradicciones al apartarse de su doctrina previa, asumiendo una posición menos razonada y desfavorable para el consumidor que la empleada al analizar la transparencia y abusividad de las cláusulas suelo o las multidivisas. Segundo, porque realiza una interpretación de la doctrina del Tribunal de Luxemburgo que simplifica erróneamente los argumentos esgrimidos por aquel, adoptando decisiones contrarias a las que resultarían de su adecuada interpretación. Teniendo lo anterior presente, en las líneas que siguen trataremos de explicar con la mayor claridad posible los argumentos sostenidos por el Tribunal Supremo y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea a este respecto, para identificar las principales quiebras que a nuestro juicio plantean.
The approach adopted by the Supreme Court regarding the transparency and unfairness of IRPH clauses has been highly criticized. First, because it incurs in important contradictions in relation to its previous doctrine, assuming a less reasoned and unfavorable position for the consumer that in relation to floor or multi-currency clauses. Second, because it does not correctly interpret the jurisprudential doctrine of the European Court of Justice, adopting decisions contrary to those that would result from its proper interpretation. Bearing the above in mind, in the following lines we will try to explain as clearly as possible the arguments sustained by the Supreme Court and the European Court of Justice on this matter, in order to identify the main shortcomings that in our opinion they raise.
