Acceso usuarios
Pedro J. Tenorio Sánchez 
Determinada jurisprudencia del TEDH puede dar lugar a que se presente ante el Tribunal Constitucional un asunto que tenga especial trascendencia constitucional. Nos referimos, entre otras a las SSTEDH de 1 de febrero de 2011, asunto Ebcin c. Turquía (deber de adoptar legislación penal concreta, previsión individualizada y obligación de investigar) y STEDH de 2 de junio de 2009, asunto Codarcea c. Rumania (obligación para el Estado de establecer un sistema judicial eficaz contra las negligencias médicas que puede implicar mecanismos de represión penal a pesar de que el CEDH no garantiza como tal el derecho a la apertura de procedimientos penales contra terceros). Concretamente podría dar ocasión al Tribunal Constitucional para aclarar su doctrina acerca del contraamparo y aceptando que el fallo del recurso de amparo recoja la obligación de los órganos judiciales de investigar más a fondo los hechos, todo ello en la línea ya abierta en la propia jurisprudencia del Tribunal Constitucional en el ámbito de la tortura en el ámbito policial (SSTC 123/2008, de 20 de octubre y 34/2008, de 25 de febrero) sobre trato inhumano o degradante en el ámbito castrense (STC 106/2011, de 20 de junio) y sobre violencia de género (STC 167/2015, de 20 de julio).
Some decisions of the ECtHR may give rise to a case being brought before the Constitutional Court of «particular constitutional significance» («especial trascendencia constitucional»). We refer, among others, to the judgements of ECtHR of 1 February 2011, Ebcin v. Turkey (duty to adopt specific criminal legislation, individualized provision and obligation to investigate) and of 2 June 2009, Codarcea v. Romania (obligation for the State to establish an effective judicial system against medical malpractice that may involve mechanisms of criminal repression even though the HRC does not guarantee as such the right to initiate criminal proceedings against third parties). Specifically, it could provide an opportunity for the Constitutional Court to clarify its doctrine on «counter-amparo» («contraamparo») and the obligation of the Judiciary to investigate, all in the line already opened in the Constitutional Court’s own case law in the field of torture in the police field (SSTC 123/2008, of October 20 and 34/2008, of February 25) on inhuman or degrading treatment in the military field (STC 106/2011, of June 20) and on gender violence (STC 167/2015, of July 20).
