Acceso usuarios
Perú
El presente artículo desarrolla un análisis jurídico de la sentencia expedida por el Tribunal Constitucional el cual declaró infundado el recurso de agravio constitucional, la acción de amparo, interpuesto por la Pontificia Universidad Católica del Perú. El tema en discusión es sobre quién debe ejercer la disposición de los bienes de la herencia de Don José de la Riva Agüero. Por un lado, la Junta Administradora exige tal derecho y, por otro lado, la PUCP se ampara en su derecho de autonomía universitaria y de propiedad. Para ello, el autor hace énfasis en resaltar la necesidad de utilizar una adecuada metodología de fundamentación en el desarrollo de la sentencia respecto al concepto de propiedad y patrimonio constitucional que es distinta y más amplia al concepto civilista. Seguido a ello, se expondrá cómo los fundamentos de la mayoría del Tribunal Constitucional, publicada el 19 de abril del 2010, no corresponden a una debida argumentación en concordancia con la jurisprudencia precedente en materia constitucional respecto a las categorías jurídicas mencionadas. De esta manera, se analizará la validez de seis fundamentos a la luz de la normativa nacional, así como de la jurisprudencia nacional. El primer de ellos se refiere a los diferentes testamentos emitidos entre 1933 y 1938; y cuál de ellos debe primar. El segundo, tercero y cuarto argumento desarrollan si el Tribunal Constitucional posee la competencia para determinar si un acto jurídico es invalido o no. Sumado a ello, si el TC puede resolver sobre el tema de representación ante la Junta Administradora, y por último si es el TC quién puede determinar la validez de un acto jurídico. En el quinto argumento, se sigue el análisis del testamento entorno a la participación del arzobispo de Lima. En función a todo ello, el autor determinara que los fundamentos son defectuosos e inválidos. Como consecuencia, todo esto contribuye a una metodología discriminatoria hacia la PUCP llevada a cabo por el Tribunal Constitucional.
The following paper develops a legal analysis of the verdict issued by the Constitutional Court which declared unfounded the resource of affront constitutional, the writ of Amparo, filed by the Pontifical Catholic University of Peru. The issue under discussion is about who should exercise the disposition of the property of the inheritance of Mr.Riva Agüero. On the one hand, the Administrative Assembly demands this right and on the other hand, the PUCP is protected in its right of university autonomy and property. Hence, the author emphasizes the need of using an appropriate methodology of foundation in the development of the verdict. This development considers the concept of property and constitutional heritage that is different and broader than the civilian concept. The following sections from this paper, explain how the foundations of the majority of the Constitutional Court, published on April 19, 2010, do not correspond to a proper argumentation according to the precedent jurisprudence in constitutional matters with respect to the legal categories mentioned. Therefore, the validity of six foundations will be analyzed using the national legislation as well as national jurisprudence. The first of them refers to the different testaments issued between 1933 and 1938; and which of them should predominate. The second, third and fourth arguments develop if the Constitutional Court has the competence to determine whether a legal act is invalid or not. Added to this, if the TC can resolve on the issue of representation before the Assembly of Directors, and finally if it is the TC who can determine the validity of a legal act. In the fifth argument, it is showed an analysis of the testament regarding the participation of the Archbishop of Lima. Based on previous information, the author determines the arguments which are deficient and invalid. As a consequence, all this contributes to a discriminatory methodology towards the PUCP carried out by the Constitutional Court.
