Acceso usuarios
El presente estudio analiza la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 3 de marzo de 2022 en el asunto C‐421/20 (Acacia v. BMW) en relación con la determinación de la ley aplicable a las pretensiones conexas de una acción de infracción de dibujo o modelo comunitario cuando el tribunal conocedor del asunto se arroga la competencia en virtud del art. 82.5º del Reglamento 6/2002. Asimismo, el art. también aborda los criterios jurisprudenciales sentados con anterioridad por el TJUE en relación con el concepto de «país en el que se haya cometido la infracción», previsto en el art. 8.2º del Reglamento Roma II a efectos de determinar la ley aplicable a infracciones de derechos de propiedad intelectual comunitarios.
This paper analyses the judgment of the Court of Justice of the European Union dated March 3, 2022, in case C‐421/20 (Acacia v. BMW), with regard to the determination of the law applicable to supplementary claims related to an action for infringement of a Community design when the court hearing the case assumes jurisdiction by virtue of article 82.5 of the Regulation 6/2002. Furthermore, the article also addresses the previous case law established by the CJEU in relation to the concept of «country in which the act of infringement was committed», provided for in article 8.2 of the Regulation Rome II for the purpose of determining the law applicable to infringements of Community intellectual property rights.
