Acceso usuarios
Giuliano Vosa
Al resultar en peligro la «estructura fundamental política y constitucional» de un Estado, un número creciente de Tribunales constitucionales nacionales plantea «argumentos identitarios» en oposición a la «primacía» del derecho de la Unión. Este trabajo quiere averiguar en qué medida estos argumentos sean «aceptables» a la luz de la evolución de los criterios interpretativos del Derecho que el proceso de integración europea ha provocado. Resulta que la fuerza de persuasión de dichos argumentos es máxima si se presentan como «derechos de resistencia» capaces de proteger y restaurar el equilibrio constitucional general que la Unión ha alcanzado: a este arreglo, cada violación de derechos e intereses sustanciales debe ponerse en relación con la respectiva infracción formal a la soberanía nacional. Mientras ambos estos elementos estén involucrados, los argumentos identitarios, pese a prevenir la aplicación uniforme del derecho de la Unión, no impiden el camino de la integración sino guardan su correspondencia con la constitucionalización de la Unión, y por ello han de considerarse compatibles con el derecho del espacio jurídico-político europeo.
Multiple national constitutional courts are raising ‘identitarian arguments’ to counter primacy as the ‘fundamental constitutional and political structure’ of the State concerned comes at stake. This work questions whether such arguments are acceptable, and to which extent, from the perspective of the evolution occurred in legal interpretation during the European integration process. It appears that their persuasiveness is the most intense if they are designed as rights to resist aiming to protect and restore the overall constitutional balance the Union has achieved. In this vein, violations of substantive rights and interests should be considered in relation with the respective procedural breaches to national sovereignty. As long as both such elements are involved, identitarian arguments, albeit preventing uniformity in the application of Union law, do not preclude further integration but keep it in line with the balance that underpins the Union’s constitutional arrangements; therefore, they must be held consistent with the law governing the Union’s legal-political space.
